La causa de la enfermedad
Tasha tiene un conejo como mascota. Un día cambia la comida que le da a su conejo y el conejo se enferma de repente. Lleva al conejo al veterinario y le explica lo que pasó. El veterinario examina al animal, mira la comida nueva y vieja y le dice a Tasha que no es probable que la comida esté causando el problema. Se necesitarán más exámenes, según el veterinario. ¡Pero Tasha estaba tan segura de que era la nueva comida! Ella argumenta que su veterinario debe estar equivocado y solo está tratando de tomar su dinero para más pruebas. Enfadada, lleva a su conejo a otro veterinario para que le dé una segunda opinión.
Esta lección analiza un error de lógica conocido como la falacia post hoc y cómo identificar esta tendencia en sus propios argumentos y los de los demás.
Falacia post hoc
«No hay nada de malo en obtener una segunda opinión», dice el nuevo veterinario de Tasha, «pero me temo que su antiguo veterinario tenía razón. No es la comida ‘. Tasha está muy sorprendida. El nuevo veterinario le hizo una radiografía y descubrió que su conejo ingirió un trozo de cable eléctrico de su casa, que probablemente sea la causa de su enfermedad.
El error en el proceso de pensamiento de Tasha es muy común. Aunque era lógico especular que el nuevo alimento y la enfermedad podrían estar vinculados, no era lógico insistir en que debían estarlo, sin duda.
Su error puede describirse como una falacia post hoc , o un argumento que saca la conclusión de que un evento es causado directamente por otro evento sin evidencia para probarlo. Por ejemplo, cuando los eventos suceden muy juntos en el tiempo, como el cambio de comida y la enfermedad del conejo, es muy fácil llegar a la conclusión de que la comida causó la enfermedad.
La falacia intencional: resumen y concepto
La falacia a veces se conoce como falacia de causa falsa porque el argumento afirma una causa para un evento que podría resultar falso. Para recordar la frase latina, post hoc , puede pensar en cómo ‘post’ puede significar ‘después’ y cómo se usa esta falacia cuando una cosa sucede después de otra.
Correlación en lugar de causalidad
Por supuesto, dos eventos que ocurren juntos en el tiempo están relacionados. Tasha fácilmente podría haber tenido razón en que el cambio en la comida estaba relacionado con la enfermedad. Los dos podrían haber estado correlacionados. En la mayoría de los casos, es mucho más razonable sugerir que los eventos están correlacionados entre sí, en lugar de tener una relación de causa y efecto. Una correlación es una relación entre dos cosas o eventos. Es común en la ciencia encontrar correlación entre dos eventos, sin poder afirmar que existe una causalidad.
La causalidad es un evento o cosa que causa un efecto específico. Tasha estaba asumiendo la causalidad cuando le dijo al veterinario que el cambio en la comida causó el efecto de la enfermedad en su conejo. ¿Hay ocasiones en las que es razonable reclamar causa y efecto? Ciertamente. Se podría decir que un amontonamiento de autos en la carretera fue causado por el primer auto que patina y se estrella. Y si el veterinario pudo determinar con precisión que la comida había causado la enfermedad, sería una afirmación razonable.
La falacia ocurre cuando una persona argumenta a favor de una relación de causa y efecto antes de tener evidencia de que tal relación existe. Esto es muy tentador porque, como Tasha, sentimos que podemos concluir algo basándonos en nuestro conocimiento limitado, aunque fácilmente podríamos estar equivocados.
La próxima vez que escuche una noticia con un titular que afirme que la investigación científica ha encontrado las causas de una enfermedad en particular, investigue más profundamente y observe con qué frecuencia los detalles reales probablemente muestran una correlación en lugar de una causalidad. En algunos casos, existe una relación causa-efecto, pero para ser más exacto, un enfoque científico lógico debe tener cuidado al asumir esto.
Falacia Ningún escocés verdadero (No True Scotsman) en filosofía
En el caso de Tasha, si el veterinario hubiera asumido la causalidad antes de investigar, su conejo podría no haber recibido tratamiento para quitar el cable. Debido al enfoque más lógico del veterinario, el conejo vuelve a saltar felizmente.
Resumen de la lección
La falacia post hoc , o falacia de causa falsa , es un argumento que saca la conclusión de que un evento es causado directamente por otro evento sin evidencia para probarlo. La conclusión sugiere una relación de causa y efecto entre dos eventos, o un evento o cosa que causa un efecto específico. Esto se conoce como alegar causalidad . Una correlación , por otro lado, es una relación entre dos cosas o eventos.
Es común en la ciencia encontrar correlación entre dos eventos, sin poder afirmar que existe una causalidad. Tasha estaba asumiendo la causalidad cuando le dijo al veterinario que el cambio en la comida causó el efecto de la enfermedad en su conejo. Su veterinario no utilizó la misma falacia post hoc y en su lugar investigó con éxito para determinar que había otra fuente para el problema del conejo.
Los resultados del aprendizaje
Una vez que haya completado esta lección, debería tener la capacidad de:
- Describe la falacia post hoc
- Diferenciar entre causalidad y correlación
Planificación de falacia en los negocios: definición, impacto y ejemplos
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
