Discapacidad por embarazo
Digamos que en su trabajo, los trabajadores obtienen beneficios estatales por lastimarse en el trabajo. Sin embargo, ¿qué pasaría si estuviera embarazada y le dijeran que los problemas relacionados con el embarazo no están cubiertos por el sistema de seguro por discapacidad?
¿Parece esto una discriminación? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Geduldig v. Aiello (1974).
Hechos del caso
Carolyn Aiello, Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson y Jacqueline Jaramillo entablaron demandas contra el estado de California por violar sus derechos de igual protección en la 14ª Enmienda. Las cuatro mujeres estaban embarazadas y no podían trabajar únicamente debido a su embarazo. Un programa de discapacidad de California recibía pagos de cada empleado y pagaba beneficios a cualquier persona que «se considerara discapacitada en cualquier día en el que, debido a su condición física o mental, no pudiera realizar su trabajo habitual o habitual».
Este programa fue creado para pagar a los empleados por cualquier discapacidad, sin importar la causa, comenzando el noveno día de discapacidad y terminando después del día 29. Sin embargo, el programa excluyó las discapacidades causadas por la adicción a las drogas, la psicopatía sexual o el embarazo. Los demandantes demandaron argumentando que la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda , que requería que el gobierno tratara a todos por igual bajo la ley, prohibía la discriminación por motivos de género.
Reconocieron que el lenguaje de la ley no excluía específicamente a las mujeres, pero argumentaron que sí excluía las lesiones relacionadas con el embarazo y como solo las mujeres quedan embarazadas, la ley discrimina a las mujeres.
Aiello presentó su demanda en el Tribunal de Distrito Federal, y los otros tres presentaron su demanda directamente ante la Corte Suprema de California. Los casos se unieron y se llevaron al sistema federal, y la Corte Suprema aceptó escuchar todos los casos como un solo caso.
Después de sus apelaciones y antes de la revisión del caso por parte de la Corte Suprema de los EE. UU., Se pagaron las reclamaciones de Aiello, Armendáriz y Johnson porque un caso reciente en California sostuvo que las discapacidades de las mujeres embarazadas debían pagarse si la razón por la que la empleada no podía trabajar era debida. a complicaciones anormales del embarazo.
Esto resolvió los reclamos de Aiello, Armendáriz y Johnson, pero la incapacidad de Jaramillo para trabajar se debió a problemas de un embarazo normal, por lo que la Corte Suprema de EE. UU. Acordó escuchar el caso basándose únicamente en sus hechos.
Antecedentes históricos
La cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda prohíbe al estado tratar a las personas de manera diferente en función de determinadas clasificaciones de grupos; el género es uno de esos grupos. Cuando se trata de reclamos de discriminación por igual protección, el Tribunal ha sostenido que un gobierno puede discriminar en determinadas circunstancias. La forma en que se revisan esas circunstancias se determina mediante el uso de tres estándares:
- El escrutinio estricto es el nivel más alto de escrutinio y la Corte requerirá que cualquier ley discriminatoria muestre un interés estatal convincente y se adapte estrictamente para lograr ese interés. Esto se utiliza en casos de discriminación injusta , lo que significa que la discriminación se dirigió deliberadamente a un grupo específico y debe afectar un derecho fundamental. Algunos ejemplos son la raza, la religión, la enajenación o el origen nacional.
- El escrutinio intermedio se utiliza para casos que involucran ciertos derechos importantes, y la ley debe promover un interés gubernamental importante por medios que estén sustancialmente relacionados con ese interés. Se utiliza para cuestiones relacionadas con la discriminación de género y cuestiones de ilegitimidad.
- La base racional se reserva para circunstancias en las que está involucrado un derecho no fundamental y la ley tiene una base racional para un interés gubernamental legítimo. La ley no puede ser arbitraria en su redacción ni en su aplicación.
Problema y decisión
Se le preguntó a la Corte Suprema si el programa de discapacidad de California que excluía los beneficios por embarazos violaba los derechos de la 14ª Enmienda de la mujer. La Corte sostuvo que no.
La Corte examinó primero casos anteriores en los que se crearon programas gubernamentales para abordar una necesidad social o económica y donde la ley excluía a ciertos grupos. La Corte reiteró su fallo en Williamson v. Lee Optical (1955), donde sostuvo que con respecto a los programas de asistencia social, el estado puede trazar una línea para determinar quiénes obtienen los beneficios siempre que la línea esté respaldada racionalmente. No permitir que el estado excluya a algunos grupos impondría una carga sobre el estado, ya que tendrían que abordar todos los males sociales a la vez.
Luego, el Tribunal examinó el programa de discapacidad de California para determinar el nivel de escrutinio que se utilizará. El derecho alegado por el demandante fue el de discriminación por razón de género. Primero, el tribunal sostuvo que la ley no implicaba una discriminación injusta y que el género no es una clase sospechosa. Incluso si lo fuera, no hay discriminación de género en la ley. Los beneficios se otorgaron a hombres y mujeres por igual y solo excluyeron a ciertas personas con tipos específicos de lesiones, que incluían el embarazo y otras lesiones.
La ley trata del derecho a los beneficios creado por el legislador para quienes cumplen con los requisitos, por lo que se aplica la revisión de base racional. La Corte sostuvo que el estado tenía una base racional para retener beneficios a algunos grupos y señaló que a otros grupos también se les negaron los beneficios. La negación de beneficios a algunos favorecía un interés gubernamental legítimo de mantener el programa limitando los costos.
Resumen de la lección
California tenía un programa de discapacidad que funcionaba con la compensación del trabajador y brindaba beneficios a los trabajadores discapacitados, pero excluía los beneficios por problemas relacionados con el embarazo. Cuatro mujeres demandaron al estado alegando discriminación, una violación bajo la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda , que requería que todos fueran tratados por igual.
La Corte Suprema ha sostenido que al revisar casos de discriminación, se aplican tres estándares de revisión:
- Estricto escrutinio : reservado para casos de discriminación injusta (discriminación dirigida deliberadamente a un grupo específico) y que involucre un derecho fundamental. Debe haber un interés estatal convincente para discriminar, y la ley debe ajustarse estrictamente para lograr ese interés.
- Escrutinio intermedio : utilizado para derechos importantes; la ley debe promover un interés gubernamental importante por medios que estén sustancialmente relacionados con ese interés.
- Base racional : reservada para circunstancias en las que se trata de un derecho no fundamental. El estándar es que la ley debe tener una base racional para un interés gubernamental legítimo.
La Corte sostuvo que la ley no excluía a un grupo sospechoso y no involucraba un derecho fundamental. La ley no discrimina a las mujeres, pero otorga beneficios a hombres y mujeres, pero no a mujeres embarazadas. El programa tenía una base racional para perseguir un interés gubernamental legítimo en proteger el programa al excluir a algunos grupos de los beneficios.
Continúa con:
- Historia Mundial
Guerra de Independencia de Irlanda: cronología y resumen
Independencia irlandesa Irlanda hoy es conocida por sus verdes colinas, su profunda historia y, sí,...
- Justicia penal
Harlow v. Fitzgerald (1982): Resumen y resumen del caso
Separación de poderes e inmunidad Imagínese que, cuando vaya a trabajar, cada decisión que tome...
- Comunicacion
Miller contra California en 1973: Resumen y decisión
Introducción: ¿Qué es la ‘obscenidad’? La dificultad con algunas palabras que usamos es que son...
- Ciencias políticas
Anarcosindicalismo: Resumen y teoría
¿Qué es el anarcosindicalismo? El anarcosindicalismo es un movimiento que busca eliminar el orden capitalista...