Introducción: ¿Qué es la ‘obscenidad’?
La dificultad con algunas palabras que usamos es que son realmente difíciles de definir. Si le pidiera que definiera el azul, podría decir «es un color»; pero si le pregunto en qué se diferencia de, digamos, rojo, probablemente se quedaría perplejo y diría algo como, ‘bueno, ¿tiene más… azul?’
Esto es cierto para muchas de las palabras que usamos para estructurar nuestras vidas. Usamos la palabra crimen para referirnos a actos que son perjudiciales para la sociedad y la comunidad, pero probablemente ya pueda ver el problema con ese término. ¿Cuándo es algo criminal? ¿Cuántos de nosotros tenemos que estar de acuerdo para que sea eficaz?
El término obscenidad es uno con el que probablemente todos estamos familiarizados, pero presenta la misma dificultad: ¿qué es ? Cómo lo definimos? ¿Qué hacemos cuando lo identificamos? En 1963, un juez de la Corte Suprema, Potter Stewart, tuvo la misma dificultad con el término obscenidad y se le ocurrió una definición inusual, aunque bastante precisa: «lo sabemos cuando lo vemos». Esto es ciertamente cierto; todos sabemos que algo es obsceno cuando lo identificamos como tal. Pero, ¿cómo puede definirlo una sociedad , si el término, por definición, lo determina cada uno de nosotros individualmente?
Miller contra California
El caso de la Corte Suprema de Miller v. California, 1973, fue un intento de la Corte de definir el alcance y la naturaleza de la obscenidad, y de crear un principio que pueda aplicarse a casos futuros. El resultado se conoció como el estándar de tres puntas, generalmente llamado prueba de Miller.
Antecedentes
Marvin Miller operaba un negocio de venta por correo en California en 1971. Su compañía distribuía principalmente libros y películas pornográficas, y ese año envió un folleto publicitando sus productos que contenía representaciones gráficas de actos sexuales. Por error, cinco de los folletos fueron enviados por correo a un restaurante, cuyo dueño, al abrir el sobre, llamó a la policía.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Miller fue acusado de violar una ley de California contra «materia obscena». Según esa ley, la definición legal de «obsceno» se basaba en dos decisiones anteriores de la Corte Suprema que habían reducido el significado a materiales que «no redimían ningún valor social». Miller fue declarado culpable y su apelación se trasladó rápidamente a la Corte Suprema.
¿Qué es la obscenidad?
El presidente del Tribunal Supremo en ese momento era Warren Burger , y durante su mandato, el tribunal había luchado varias veces con la definición legal de obscenidad. El problema era que si la definición era demasiado amplia, las obras de arte indiscutibles (de figuras como DH Lawrence y James Joyce) podrían hipotéticamente prohibirse, mientras que si la definición era demasiado estrecha, difícilmente podría aplicarse. Pero lo que es más importante, la cuestión era si la venta y compra de material obsceno era una forma de expresión protegida, según la Primera Enmienda. Por supuesto, la Corte no pudo darse cuenta de eso hasta que descubrió qué era la obscenidad .
 |
Así que la Corte ideó una prueba de tres partes o estándar de tres puntas. Era:
• ‘Si’ la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos ‘encontraría que el trabajo, tomado en su conjunto, atrae el interés lascivo;
• Si el trabajo representa o describe, de una manera claramente ofensiva, una conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable; y
¿Cuál es la historia de la colonización española en California?
• Si la obra, considerada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio ”.
Este fue un rechazo del estándar anterior, el «valor social absolutamente sin redimir». Más concretamente, la Corte dictaminó que el material obsceno (que ahora podría ser etiquetado como tal con mucha más libertad, dada la nueva prueba de Miller ) no tenía la protección de la Primera Enmienda y, por lo tanto, podría ser regulado o incluso prohibido por el estado.
El impacto de la decisión
Para Marvin Miller, la decisión de la Corte Suprema significó que se confirmó su condena y se redujo su derecho a distribuir materiales a través de su negocio. Para el sistema legal estadounidense, significó que se había inventado una nueva regla amplia que podría aplicarse a casos futuros, una regla que ciertamente tenía más aplicabilidad que las decisiones judiciales anteriores. Y para ciudades y estados de todo el país, MillerEl caso proporcionó una nueva ruta para crear ‘zonas’ aceptables para negocios y servicios orientados a adultos, tanto figurativos (en términos de prevenir la circulación amplia de dichos materiales) como literal (ya que muchos gobiernos locales usaron la prueba de Miller para determinar la ubicación de negocios para adultos). dentro de los límites de la ciudad). El caso representó una nueva restricción a los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda, una que todavía se usa ampliamente en la actualidad.
Resumen de la lección
El caso de la Corte Suprema de Miller v. California abordó dos cuestiones principales: cuál es la definición legal de obscenidad y qué material obsceno está protegido por la Primera Enmienda. Para este último tema, la Corte Suprema dictaminó en 1973 que la obscenidad no tenía protección especial como libre expresión bajo la Primera Enmienda y, por lo tanto, podía restringirse dentro de ciertos espacios. Para el primer problema, el Tribunal creó un estándar de tres puntas, también conocido como la prueba de Miller , que creó una regla para determinar si el material en cuestión era obsceno o no. Aunque el caso representó una restricción a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda, la prueba de Miller sigue siendo el estándar legal prevaleciente para la obscenidad en uso hoy.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
