Intereses nacionales frente a derechos humanos en la política internacional
Derechos humanos versus interés nacional
¿Se oponen los derechos humanos y el interés nacional? ¿O pueden los derechos humanos ser una parte importante del interés nacional de un país? Por ejemplo, ¿cree que Estados Unidos debería ignorar los derechos humanos en su política exterior? ¿O cree que los derechos humanos deberían ser un foco de preocupación de la política exterior de Estados Unidos?
Una breve historia del ‘interés nacional’
El interés nacional se refiere a un estado que dirige la política exterior en su propio interés. Algunas personas creen que el interés nacional está separado de cualquier preocupación por la moralidad. Un conocido defensor de seguir el interés nacional en los asuntos exteriores fue Hans Morgenthau , un experto en relaciones internacionales judío-alemán que emigró a los Estados Unidos unos años antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial. Morgenthau trabajó para el gobierno de los Estados Unidos y publicó varios libros, incluido uno titulado En defensa del interés nacional.
Morgenthau y sus seguidores fueron calificados de realistas en las relaciones internacionales. Aunque Morgenthau creía en seguir el interés nacional, no creía que esto estuviera separado de la moralidad. Por el contrario, creía que la moralidad requería seguir el interés nacional porque la “supervivencia nacional” era un “deber moral para una nación”. Una nación que ‘subordinaría’ el ‘interés nacional a algún otro estándar es indigna de una nación grande en civilización humana’. Una nación así ‘se convertiría en presa y víctima de otras naciones que saben cómo cuidar sus intereses’. No es que Morgenthau y otros realistas estuvieran en desacuerdo con las ideas de derechos humanos. Más bien, los realistas no pensaban que los derechos humanos fueran prácticos en las relaciones internacionales.
Breve historia de los derechos humanos
Los derechos humanos son el conjunto de ciertos derechos que tienen las personas independientemente de los derechos reconocidos por su gobierno. Sin embargo, hablar de derechos humanos no se hizo común hasta la segunda mitad del siglo XX. Una de las voces más destacadas que habló sobre los derechos humanos fue un abogado británico llamado Hersch Lauterpacht . Lauterpacht procedía de una familia judía del imperio austrohúngaro y emigró a Gran Bretaña antes de la Segunda Guerra Mundial. Casi todos los miembros de su familia fueron asesinados en el Holocausto, lo que reforzó para Lauterpachtt la importancia de los derechos humanos en el mundo.
Lauterpacht, como los realistas, pensaba que los derechos humanos y el interés nacional estaban reñidos. Sin embargo, a diferencia de los realistas, Lauterpacht pensaba que el derecho internacional a veces necesitaba limitar los intereses nacionales a favor de preocupaciones más amplias sobre los derechos humanos. La política internacional debería trabajar para crear un orden mundial más pacífico que valore los derechos humanos. Para Lauterpacht, los derechos humanos eran el foco principal legítimo de las relaciones internacionales, más que el interés nacional. Este enfoque se ha calificado de idealista .
Idealismo en la política exterior estadounidense: Jimmy Carter
 |
No fue hasta la década de 1970 que las ideas de derechos humanos realmente explotaron en el escenario internacional. Jimmy Carter , el presidente estadounidense de 1977 a 1981, creía que los derechos humanos podían ser parte del interés nacional y proclamó que los derechos humanos eran una parte importante de la política exterior de su administración. Carter y otros idealistas argumentaron que los derechos humanos eran compatibles con el interés nacional de Estados Unidos. El apoyo a los derechos humanos conduciría a un mundo más estable y pacífico, lo que redunda en interés de los Estados Unidos.
Los derechos humanos en el interés nacional
Como Jimmy Carter, muchos políticos y expertos en relaciones internacionales creen que los derechos humanos y el interés nacional son compatibles. Este idealismo proviene de ambos extremos del espectro político. En el lado conservador, la columnista del Washington Post Jennifer Rubin ha escrito que los derechos humanos son parte del interés nacional porque Estados Unidos obtiene ‘respeto e influencia’ cuando se ve como una fuerza para el bien, y Estados Unidos pierde eso ‘cuando nos quedamos de brazos cruzados como los demás. perseguido. ‘ Como resultado, elegir entre los derechos humanos y el interés nacional es una elección falsa.
Aunque Rubin es conservador, este punto de vista también es popular entre los progresistas y liberales estadounidenses. Personas como la autora Jane Smiley han escrito que ignorar los derechos humanos es “antiestadounidense”. Implican que los derechos humanos sirven a los mejores intereses de todos.
Toda la política exterior en interés nacional
Debido a que ‘interés nacional’ es un término muy general que puede usarse de manera amplia, casi cualquier decisión de política exterior de un gobierno puede, y generalmente se afirma, ser de interés nacional. Por ejemplo, se declaró que la guerra de Irak de 2003 era tanto de interés nacional de Estados Unidos como de oposición directa a ella. Los opositores a la guerra dijeron que Irak no era una gran amenaza para Estados Unidos y que Estados Unidos no tenía una estrategia de salida para la guerra, lo que la hacía en contra de los intereses nacionales de Estados Unidos.
Los defensores de la guerra de Irak, como la exasesora de Seguridad Nacional y Secretaria de Estado Condoleezza Rice, dijeron que era del interés nacional de Estados Unidos ir a la guerra porque, además de la hostilidad de Saddam Hussein hacia Estados Unidos, ‘ la construcción del estado “es” un componente urgente de nuestro interés nacional “.
 |
Debido a que el interés nacional puede interpretarse de manera amplia, incluso opuesta, no es sorprendente que las preocupaciones por los derechos humanos a menudo se consideren parte del interés nacional. Ahora que conoce las principales posiciones, ¿cuál es su posición? ¿Son los derechos humanos parte del interés nacional? ¿Deberían serlo?
Resumen de la lección
Los defensores de centrarse en los derechos humanos en la política exterior se denominan idealistas, mientras que las personas que creen que el interés nacional, en lugar de los derechos humanos, deberían ser el foco de la política exterior, se conocen como realistas. Si bien algunos expertos anteriores en relaciones internacionales y derecho internacional creían que los derechos humanos y el interés nacional eran incompatibles (como el idealista Hersch Lauterpacht y el realista Hans Morgenthau), muchos políticos hoy creen que los derechos humanos son una cuestión de interés nacional y formulan sus posiciones políticas en esos términos.