Definición de libertad de expresión
Si bien es posible que hayamos pasado por la escuela primaria diciendo ‘es un país libre; Puedo decir lo que quiera, ‘nos equivocamos. Es muy poco probable que alguno de nosotros haya dicho algo que no esté protegido por la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Si bien los tribunales han luchado por definir exactamente qué ES la libertad de expresión, han podido definir qué NO ES: no es nada que queramos decir.
Como está escrito en la Primera Enmienda, la cláusula de libertad de expresión dice: ‘El Congreso no promulgará ninguna ley … que restrinja la libertad de expresión …’ Desde 1789, cuando se ratificó la enmienda, las cosas han cambiado. Un ejemplo común es ‘gritar’ ¡FUEGO! ‘ en un teatro lleno de gente. Los autores de la constitución no podían haber anticipado eso como un riesgo para la libertad de expresión total, por lo que los tribunales decidieron desde entonces que el riesgo de lastimar a otros en esa situación lo excluye de la protección de la libertad de expresión. Hay una serie de excepciones, que se han hecho excepciones porque los tribunales han considerado ciertos tipos de comunicación como «discurso sin protección».
Estos diferentes tipos de expresión desprotegida (tipos de comunicación que no se consideran libertad de expresión y, por lo tanto, no son un derecho) se basan en los resultados de una serie de casos judiciales clave durante los últimos 200 años. Introduciremos algunas de las categorías de discurso desprotegido discutiendo los casos judiciales en los que fueron identificados.
Schenck contra Estados Unidos (1919) – ‘Un peligro claro y presente’
En 1919, la Corte Suprema escuchó Schenck v. Estados Unidos, caso del que proviene el ejemplo de ‘gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico’. Charles Schenck era un individuo que se oponía a la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y había enviado por correo 15.000 folletos a los jóvenes que serían redactados. Los panfletos los alentaron a NO ingresar al ejército.
Cuando se le acusó de «incitar al daño potencial», Schenck citó sus derechos de la Primera Enmienda, y finalmente fue escuchado por la Corte Suprema. Sin embargo, la Corte no estuvo de acuerdo con él, estableciendo así el precedente de que el discurso que podría alentar la violencia de la acción ilegal es una excepción a la cláusula de libertad de expresión.
Roth contra Estados Unidos (1957) – Prohibición de la comunicación obscena
Roth v. Estados Unidos resultó en que la Corte Suprema creara una prueba de fuego para la comunicación o el material que podría considerarse ‘obsceno’ y, por lo tanto, prohibido por un estado u otra autoridad gubernamental. Antes de Roth, cualquier cosa que pudiera «corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales» podía considerarse obscena.
Samuel Roth era un editor de Nueva York que creó una publicación que incluía fotografías de desnudos. Fue procesado bajo la ley de Nueva York por publicar material «obsceno». La Corte Suprema de hecho confirmó su condena y comenzó a utilizar la ‘Prueba Roth’. Esto significaba que el Congreso podía prohibir el material obsceno, definiendo obsceno como material sin «redimir la importancia social».
La prueba de Roth se utilizó hasta 1973, cuando otro caso judicial, Miller v. California (1973) fue apelado ante la Corte Suprema. Básicamente, la Corte anuló la Prueba Roth cuando falló sobre Miller, diciendo que ni el Congreso, ni ninguna Corte, realmente podían decir lo que era obsceno. Así, el discurso obsceno pasó de estar desprotegido antes y durante Roth al discurso protegido después de Miller.
New York Times contra Sullivan (1964) – Difamación, libelo y calumnia
La difamación, el libelo y la calumnia son todos grados variables de un tipo de discurso similar y sin protección. Todos involucran a alguien que dice o publica a alguien sobre otra persona que es falso. Si alguien es demandado por difamación, calumnia o calumnia, también tiene una carga de prueba diferente y la persona que alega daños puede recuperar diferentes tipos de sanciones.
En New York Times v. Sullivan, el New York Times citó un anuncio de un periódico de Alabama que se había colocado para recaudar fondos para defender a Martin Luther King, Jr. El anuncio tenía algunas discrepancias, ninguna seria, pero suficiente para que LB Sullivan , el comisionado de la ciudad de Montgomery, se sintió personalmente atacado (aunque no fue nombrado en el artículo). La ley del estado de Alabama no permitiría que un funcionario público como Sullivan demande a un medio de comunicación, por lo que Sullivan acusó al New York Times de difamación. The New York Times respondió con la demanda.
Libertad Cultural: Qué es, Características y Ejemplos
La Corte decidió que esto no era difamación y, en su opinión, definió lo que debe estar presente para que ocurra la difamación. Primero, tiene que haber ‘malicia real’, es decir, intención de dañar la reputación del individuo. En segundo lugar, la declaración debe ser falsa a sabiendas, no solo un malentendido. En tercer lugar, tiene que haber un daño real.
Texas v. Johnson (1989) – El discurso no es solo discurso
En 1984, Texas procesó a Gregory Lee Johnson por quemar una bandera de los Estados Unidos, lo cual estaba en contra de la ley en Texas, así como en otros 47 estados. Este caso fue importante porque la Corte tuvo que considerar si los actos de expresión, como quemar la bandera, podían considerarse ‘discurso’. Si pudiera ser, entonces ¿algo así como quemar una bandera era similar a incitar a la violencia o actos ilícitos que estarían desprotegidos en base al precedente establecido en la sentencia Scheck?
La Corte acordó que la expresión se considera expresión, por lo que se protegió el derecho de expresión como libertad de expresión. Además, debido a que no hubo anarquía ni violencia en la situación con la bandera de Johnson encendida, estaba claro que no se pretendía violencia de anarquía. Como resultado, 48 estados tuvieron que abordar las leyes que tenían contra la quema de banderas.
Resumen de la lección
El derecho a la libertad de expresión NO es el derecho a decir lo que uno quiera, cuando quiera. Como muchos derechos constitucionales, la libertad de expresión conlleva responsabilidades y el Congreso ha establecido regulaciones para garantizar que un derecho personal no se vuelva más importante que el bien público. Asimismo, la Corte Suprema, a través de los casos discutidos anteriormente y otros, ha vuelto a enfatizar lo que está y no está protegido como «libertad de expresión».
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
