Metodología histórica: evidencia e interpretación

¿Qué es la metodología histórica?

La historia es más compleja de lo que mucha gente cree. No de verdad. Es mucho más que memorizar nombres, fechas y lugares. La historia es muy «científica». Implica pensamiento crítico. Implica formular hipótesis basadas en evidencia y probarlas. De eso se trata esta lección.

La metodología histórica es el proceso mediante el cual los historiadores recopilan pruebas y formulan ideas sobre el pasado. Es el marco a través del cual se construye un relato del pasado.

Evidencia histórica

¿Recuerda haber aprendido en la escuela sobre la Operación Capitol Steps y la consiguiente Batalla de Washington, DC durante la Segunda Guerra Mundial? ¿Sabes, donde las fuerzas alemanas desembarcaron a lo largo del río Potomac y se abrieron camino hacia DC? ¡Por supuesto no! Nunca hubo tal evento. Obviamente, los historiadores no inventan el pasado (¡al menos se supone que no deben hacerlo!). Entonces, ¿cómo sabemos que sucedió realmente lo que está escrito en nuestros libros de historia? Los relatos del pasado se derivan de la evidencia histórica.

La evidencia histórica puede tomar una variedad de formas. Entre los tipos más importantes de evidencia histórica se encuentran las fuentes primarias . Las fuentes primarias consisten en documentos originales, artefactos u otras piezas de información que se crearon en el momento en estudio. Entonces, si estamos estudiando la Segunda Guerra Mundial, las fuentes primarias incluirían todo, desde cartas escritas por soldados hasta novias y esposas en casa, documentos gubernamentales, fotografías, uniformes y equipos físicos.

Las fuentes primarias pueden ser muy variadas. El metraje de la película de Battlefield es una fuente primaria porque fue filmado en ese mismo momento, en ese momento de la historia. Las fuentes primarias suelen ser más valoradas que las fuentes secundarias . Las fuentes secundarias contienen información útil, pero normalmente implican un análisis de material de fuente primaria. Los libros y revistas son ejemplos comunes de fuentes secundarias.

Otro tipo importante de evidencia histórica es la tradición oral . La tradición oral consiste en historias que no se escriben sino que se transmiten verbalmente, generalmente de un testigo ocular a las generaciones sucesivas. La tradición oral, o la historia oral como también se la llama, a veces se considera una fuente primaria, aunque existe un debate sobre dónde encaja teóricamente como fuente. En muchos sentidos, es único en su clase. La tradición oral es especialmente importante para los historiadores que estudian varios grupos étnicos cuya historia puede no estar bien documentada por escrito.

Varias formas de evidencia histórica permiten a los historiadores y otros expertos conocer el pasado y proponer teorías. Sin embargo, eso no siempre significa que sus teorías sean necesariamente correctas, como veremos.

Interpretación histórica

Supongamos que un historiador está interesado en descubrir el papel que jugaron Samuel Adams y sus alborotadores ‘Hijos de la Libertad’ en el fomento del sentimiento anti-británico durante el comienzo de la Revolución Americana. Podría suponer que su papel fue bastante importante, pero no puede simplemente salir y decir eso hasta que tenga evidencia que lo respalde, ¿verdad? Entonces, revisa archivos y examina fuentes primarias. Podría encontrar cartas escritas por Samuel Adams a sus amigos, o tal vez periódicos de la década de 1770 detallando cómo respondieron las multitudes a los ‘Hijos de la Libertad’.

Supongamos que la evidencia indica que no, Sam Adams y los ‘Hijos de la Libertad’, sorprendentemente, no fueron tan influyentes para estimular el sentimiento anti-británico; el sentimiento ya estaba allí entre las masas, y los ‘Hijos de la Libertad’ simplemente crecieron como una salida de él. Si este pretendido historiador saliera con un libro o artículo y expusiera públicamente este punto de vista, lo llamaríamos su interpretación. Una interpretación es una visión o teoría particular basada en evidencia histórica. Para que una interpretación se proponga de manera convincente, debe existir cierto grado de evidencia.

Aquí es donde se pone difícil. A veces, los historiadores y otros expertos toman la misma evidencia pero llegan a conclusiones diferentes y plantean diferentes interpretaciones. Tomemos como ejemplo la Gran Depresión y el New Deal de Franklin Roosevelt. Algunos historiadores sostienen que el New Deal de FDR fue beneficioso y ayudó a aliviar la Gran Depresión, mientras que otros sostienen que prolongó la Gran Depresión y solo empeoró las cosas.

Para mi tesis de posgrado en historia, examiné los roles de género en las décadas de 1940 y 1950. Busqué muchas fuentes primarias, pero mi interpretación fue muy diferente a la de otros historiadores que habían estudiado el mismo tema.

Entonces, ¿cómo se resuelven las interpretaciones contradictorias? Vaya, esa es una pregunta complicada. Ojalá tuviera una respuesta sencilla. A veces, una interpretación se acepta generalmente sobre otras porque es más lógica o porque la evidencia es más convincente. Con el tiempo, estas interpretaciones se abren camino en los libros de texto y se aceptan como hechos. Otras veces, el debate se desata a medida que coexisten numerosas interpretaciones, sin un «ganador» claro.

A menudo, las interpretaciones históricas siguen un patrón conocido como dialéctica hegeliana , que implica la formulación de una tesis, que luego es contrarrestada por una antítesis antes de resolverse en una síntesis. Quizás hayas oído hablar de esto antes. Si no lo ha hecho, déjeme explicarlo muy rápidamente. Entonces, una tesis es básicamente una idea o pensamiento (en este caso, una interpretación). Una vez que surge esa tesis, es contrarrestada por una idea o pensamiento opuesto (nuevamente, en este caso, una interpretación diferente). Finalmente, las dos visiones opuestas se reconcilian mediante una síntesis, o una fusión, que crea una idea o tesis completamente nueva. Según la teoría hegeliana, este ciclo continúa sin fin: siempre se generan nuevas tesis a partir de la síntesis de tesis más antiguas y sus correspondientes antítesis.

Uf. Esto es algo pesado. En lo que se refiere a la interpretación histórica, básicamente significa que constantemente se están desarrollando nuevas interpretaciones a partir de las existentes. Cuanto más se estudia un tema en particular, mayor es la oportunidad de explorar todos sus ángulos.

Resumen de la lección

Revisemos. La metodología histórica se refiere al proceso mediante el cual los historiadores recopilan evidencia y formulan ideas sobre el pasado. Para formular ideas sobre el pasado, es necesario examinar las fuentes primarias. Las fuentes primarias consisten en documentos originales, artefactos u otras piezas de información que se crearon en el momento en estudio.

Por el contrario, las fuentes secundarias suelen implicar el análisis de fuentes primarias. Un libro sobre George Washington, por ejemplo, es una fuente secundaria. La tradición oral es otro tipo de fuente. La tradición oral consiste en historias que se transmiten, generalmente de un testigo a las generaciones siguientes. Después de revisar las fuentes, se puede desarrollar una interpretación o una teoría específica sobre el pasado. A menudo, las interpretaciones siguen el patrón de la dialéctica hegeliana, en la que una tesis es contrarrestada por una antítesis antes de resolverse en una síntesis.

Los resultados del aprendizaje

Determina tu capacidad para completar las siguientes tareas cuando hayas revisado la lección:

• Recuerda la definición de metodología histórica
• Enumere las fuentes primarias y secundarias de evidencia histórica y dé ejemplos.
• Enfatizar la importancia de la tradición oral.
• Proporcionar información sobre el dialecto hegeliano.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador