Papachristou contra la ciudad de Jacksonville: resumen del caso, resumen y hechos

¿Qué es un vagabundo?

La definición de vagabundo parece simple. Según el diccionario, un vagabundo es alguien que vaga de un lugar a otro sin un medio visible de apoyo. En base a eso, ¿sería un vagabundo si estuviera conduciendo lentamente por un área que recientemente ha sufrido varios robos? ¿Qué pasaría si estuvieras en la calle una mañana fría sin identificación, esperando a un amigo y entraste en una tienda cercana para calentarte? Estas acciones inocuas estuvieron en el centro de un fallo de la Corte Suprema de 1972 sobre la precisión requerida del lenguaje legal.

Antecedentes del caso

El caso que nos ocupa en realidad tiene sus raíces en el derecho inglés temprano. Ya en el siglo XV, la ley inglesa requería que las personas que no poseían tierras trabajaran para ganarse la vida. Luego, en 1824, en reacción a un aumento sustancial de las personas sin hogar y el desempleo, el Parlamento inglés aprobó una Ley de Vagancia que hizo ilegal dormir en las calles y mendigar dinero. Esta ley sigue en vigor en partes de Gran Bretaña hasta el día de hoy, y varias colonias adoptaron leyes similares y luego algunos estados dentro de los EE. UU.

El caso de Papachristou contra la ciudad de Jacksonville se refería a una ordenanza específica sobre vagancia adoptada por la ciudad de Jacksonville, FL. que permitió a los vagabundos estar sujetos a una multa de $ 500 y potencialmente enfrentar 90 días en la cárcel. Al definir lo que era un vagabundo, la ordenanza contenía una serie de declaraciones sobre «pícaros o vagabundos «, así como «jugadores comunes » y «borrachos comunes «. Estas personas pueden estar «vagando de un lugar a otro sin un propósito legítimo » o «frecuentando casas de mala fama o casas de juego «. Estas y varias declaraciones similares constituyeron el idioma oficial de la ordenanza.

Un total de ocho personas que habían sido condenadas en virtud de los términos de la ordenanza fueron incluidas en un caso ante un tribunal de apelaciones que impugnaba la legalidad de sus condenas. Cuatro de ellos, entre ellos Margaret Papachristou, por quien llegó el caso, fueron arrestados por conducir cerca de una escena de robos recientes o «merodear en automóvil «. Todos estos acusados ​​tenían trabajo o estaban en formación laboral, y solo uno había sido condenado por algún delito.

Otro imputado fue detenido mientras caminaba por la calle esperando a un amigo, habiendo entrado previamente en una tienda para resguardarse del frío. Al no tener identificación, fue acusado de ‘vagabundeo ‘ y de ser un ‘ladrón común ‘. Otro acusado fue arrestado como ladrón común, aunque no se presentaron otros cargos en su contra. El último acusado fue sentenciado por resistirse al arresto después de que la policía comenzó a registrar su persona y encontró narcóticos en el bolsillo de su chaqueta, aunque los cargos de narcóticos reales habían sido retirados.

Cada uno de estos casos fue juzgado inicialmente por el Tribunal Municipal de Jacksonville, y todos los acusados ​​fueron declarados culpables según los términos de la ordenanza municipal. Estos veredictos fueron confirmados por un tribunal de primera instancia estatal, y el veredicto también fue confirmado por un fallo posterior del Tribunal de Apelaciones de Distrito. La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar el caso en el verano de 1971.

Fallo de la Corte Suprema

La Corte Suprema falló por 7-0 para anular las condenas de los acusados. El juez Douglas escribió la opinión mayoritaria. Los jueces Powell y Rehnquist no tomaron parte en los procedimientos de la Corte Suprema. Como se indica en las últimas palabras del veredicto, «la ordenanza de Jacksonville no puede ajustarse a nuestros estándares constitucionales y es claramente inconstitucional «. Tiene cierto interés el hecho de que un estatuto del estado de Florida muy similar ya había sido declarado inconstitucional en un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, en el sentido de que «no hacía distinción entre el comportamiento que se calcula que daña y el que es esencialmente inocente «.

La opinión indicó que la ordenanza era «nula por vaguedad «. Específicamente, «no le da a una persona de inteligencia ordinaria un aviso razonable de que su conducta contemplada está prohibida por la ley «. Dada la forma en que se redactó la ley, simplemente no sería posible que alguien supiera si sus acciones fueron legales o ilegales. Además, los jueces declararon que la redacción de la ley usaba un ‘lenguaje arcaico ‘ derivado de la ley inglesa primitiva, y que tales leyes ‘ya no se ajustan a los hechos ‘ de las condiciones actuales.

La opinión continuó afirmando que la ordenanza otorgaba demasiada discreción a los agentes de la ley locales que intentaban aplicar la ley. Es ‘anima detenciones y condenas arbitrarias y erráticos . Al respecto, los magistrados declararon que la ordenanza permitía a la policía realizar arrestos que no fueran por causa probable, lo cual no está permitido por la Cuarta y Decimocuarta enmiendas a la Constitución de Estados Unidos.

Resumen de la lección

Este caso se refería a una ordenanza municipal sobre vagabundos en virtud de la cual varias personas habían sido arrestadas en Jacksonville, FL, por actividades inocuas, como conducir demasiado lento o esperar en la calle a un amigo. La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la ordenanza era inconstitucional, ya que estaba escrita en un lenguaje demasiado vago. Según la ley existente, una persona no podría saber si sus acciones fueron legales o ilegales. La ley también fue derogada ya que permitió a la policía realizar arrestos sin causa probable, lo cual es inconstitucional en Estados Unidos.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador