Libertad de expresión
La Primera Enmienda de la Constitución protege nuestra libertad de expresión. Con el tiempo, esta protección se ha ampliado para incluir formas de habla no verbales; por esta razón, solemos pensar en ella como una protección a nuestra libertad de expresión . En particular, tiene derecho a hablar sobre muchos temas, sin intervención del gobierno. El discurso político, protestar contra el gobierno, es uno de los derechos más importantes en una democracia porque le da a la gente la oportunidad de expresar su desaprobación de una política o político y trabajar por el cambio.
Sin embargo, esta protección no le da derecho a decir lo que quiera en ninguna circunstancia. Por ejemplo, es muy peligroso gritar «¡Fuego!» en un cine lleno de gente como una broma (249 US 52). Esto podría provocar pánico y posiblemente causar que alguien resulte herido mientras intenta escapar del peligro imaginario. Puede ser considerado responsable de su discurso si crea una situación en la que alguien podría resultar lastimado. Esta doctrina se ha desarrollado con el tiempo, pero Schenck v. Estados Unidos es el primer caso en el que la Corte Suprema intentó definir límites a la libertad de expresión.
Antecedentes del caso Schenck v. Estados Unidos
En 1917, Estados Unidos aprobó la Ley de Espionaje, que ilegalizó la fabricación o distribución de materiales que dañarían la defensa nacional del país. En ese momento, Schenck trabajaba como secretario general del Partido Socialista. Se enviaron folletos desde la sede del partido, que aconsejaba a los hombres que protestaran pacíficamente por ser redactados para luchar en la Primera Guerra Mundial. El texto incluía referencias a la Constitución, explicando nuestros derechos como ciudadanos a resistir el servicio militar obligatorio., el proceso de ser reclutado en el servicio militar. Aunque no se produjo ningún discurso verbal, esta forma de comunicación escrita todavía está protegida por la Primera Enmienda. Como secretario general, Schenck fue considerado responsable de los documentos que violaban la Ley de Espionaje, porque alentaron activamente a los hombres a violar la ley al evitar el servicio militar y así dañar el esfuerzo de guerra.
Peligro claro y presente
El juez Holmes explicó que los documentos son técnicamente correctos: como ciudadanos, tenemos derecho a protestar contra las acciones del gobierno que nos molestan. Sin embargo, «el carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se realiza» (249 US 52). Debido a que Estados Unidos estaba en guerra, el gobierno puede restringir algunas libertades para preservar y proteger nuestra seguridad común. Aunque puede protestar, no es libre de violar la ley evitando el borrador y Schenck no fue libre de tratar de convencer a otros para que lo hicieran.
En particular, el juez Holmes presentó el concepto de peligro claro y presente como prueba de cuándo el gobierno puede restringir razonablemente su derecho a la libertad de expresión. El gobierno puede definir una situación en la que existe un peligro claro y presente de dañar a otra persona debido a la naturaleza de su discurso. El daño se define como «males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir» (249 US 52), como la dificultad para reclutar voluntarios que presentan estos documentos.
Libertad de expresión hoy
Hay algunas dificultades importantes que surgieron con la doctrina del peligro claro y presente. Debido a que era tan amplio, no fue muy útil en casos futuros comprender cuándo la libertad de expresión era apropiada o no. Hubo muchos casos posteriores que intentaron definir el llamado ‘discurso subversivo’, donde se acusó a personas de intentar derrocar al gobierno. Con el tiempo, el peligro claro y presente ha sido reemplazado por definiciones más refinadas de restricción de la libertad de expresión.
- En un caso relacionado de 1919, Abrams v. Estados Unidos (250 US 616), la Corte sostuvo que era apropiado hacer cumplir la Ley de Espionaje cuando varios rusos, que vivían en los Estados Unidos, crearon folletos en apoyo del comunismo y los distribuyeron. Una importante opinión disidente, escrita por el juez Holmes, argumentó que era difícil ver una amenaza «inmediata» para la nación en estas circulares.
- Palabras de lucha : En 1942, la Corte consideró si el discurso pronunciado debía producir un daño evidente. En Chaplinsky v. New Hampshire (315 US 568), el juez Murphy explicó que algunos tipos de discurso, especialmente si es obsceno o tiene la intención de ser ‘palabras de pelea’ (para provocar a alguien a la violencia), no están protegidos por la Primera Enmienda.
- Acción ilegal inminente : En 1969, la Corte sostuvo que el discurso puede restringirse solo si produce una ‘acción ilegal inminente’ ( Brandenburg v. Ohio , 395 US 447), lo que significa que el discurso provoca directamente que alguien infrinja la ley. No es suficiente simplemente crear una cultura en la que exista alguna probabilidad de peligro, sino que el discurso debe estar vinculado a una acción inmediata que le sigue. En este caso, la Corte decidió que el discurso ofensivo en una manifestación de miembros del Ku Klux Klan estaba protegido porque no se produjo ningún daño directo. Esto es más restrictivo que las ‘palabras de lucha’ porque esas solo requieren que provoques a alguien, no que provoques la acción.
Resumen de la lección
Schenck v. Estados Unidos (1919) definió los límites de la libertad de expresión. La Corte Suprema decidió que las palabras destinadas a crear un «peligro claro y presente» pueden ser reguladas por el gobierno para proteger la seguridad pública. En los casos posteriores, la Corte ha refinado aún más esto para permitir que el gobierno solo regule el discurso si se puede vincular razonablemente con el daño directo de otra persona, a través de los estándares de ‘palabras de pelea’ y ‘acción ilegal inminente’.
Continúa con:
- Literatura
La letra escarlata: Resumen del capítulo 17
Capítulo previo Después de ver el efecto que Roger Chillingworth ha tenido en el reverendo...
- Justicia penal
Burrage contra Estados Unidos: decisión y explicación
El caso ¿Cuán responsables somos por otras personas? Esa es la pregunta que se planteó...
- Literatura
La letra escarlata: Resumen del capítulo 12
Resumen Arthur Dimmesdale, ministro de Hester, ha estado bajo el cuidado de Roger Chillingworth, el...
- Contabilidad
Preparación de estados financieros
El saldo de prueba ajustado El objetivo final de cualquier profesional de la contabilidad es...