¡Sosténlo justo ahí!
Una cosa es decir algo y luego meterse en problemas por decirlo, pero ¿qué pasaría si te dijeran que no puedes hablar en primer lugar porque podrías decir algo incorrecto? Que seria peor
Este es el problema con el que luchó la Corte Suprema con respecto a una orden de silencio impuesta a los medios de comunicación sobre un juicio penal en Nebraska Press Association v. Stuart (1976).
Hechos del caso
En octubre de 1975, la policía encontró a seis miembros de la familia Henry Kellie asesinados en su casa en un pequeño pueblo de Nebraska de 850 habitantes. La policía pronto arrestó a Erwin Charles Simants y lo puso bajo custodia. El abogado de Simants pidió a la corte del condado que colocara una orden de silencio en la prensa para que se abstuviera de publicar cualquier cosa relacionada con el juicio que mostrara al acusado culpable, específicamente sus confesiones.
Al día siguiente, miembros de la prensa presentaron una orden judicial ante el tribunal de distrito para levantar la orden de silencio del tribunal del condado, ya que violaba su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de prensa y la libertad de expresión. El juez de la corte de distrito rechazó la orden judicial contra la orden de mordaza del tribunal del condado, e introdujo su propia orden de mordaza debido a un «peligro claro y presente de que la publicidad previa al juicio pudiera afectar el derecho del acusado a un juicio justo».
El tribunal prohibió específicamente la publicación de todas las declaraciones que hizo el acusado en el tribunal y ante las fuerzas del orden, incluida una confesión, y la identidad de las víctimas que habían sido agredidas sexualmente. Los peticionarios pidieron a la corte que suspendiera su orden y, al mismo tiempo, solicitaron a la Corte Suprema de Nebraska que la levantara. La corte suprema del estado no levantó toda la orden de mordaza, pero la redujo para incluir solo cualquier declaración hecha por el acusado de su culpabilidad.
Los miembros de la prensa luego apelaron a la Corte Suprema de Estados Unidos, que accedió a escuchar el caso.
Antecedentes históricos
La Primera Enmienda contiene dos cláusulas que protegen el habla. La primera es la cláusula de libertad de expresión , que prohíbe al gobierno infringir el derecho a la libertad de expresión política, social y artística. El segundo es la cláusula de libertad de prensa , que prohíbe al gobierno infringir el derecho a publicar noticias y discursos.
Cuando se trata de la libertad de prensa, la Primera Enmienda dice que el Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja la libertad de prensa. Las restricciones a la prensa se dividen en dos categorías: castigo o consecuencias por parte del gobierno por material ya publicado, y restricción previa , que son leyes destinadas a detener la publicación de material de antemano. De las dos, la Corte Suprema ha considerado la restricción previa como la más severa y, por lo tanto, mira críticamente cualquier ley de ese tipo.
El otro lado de esta disputa es el derecho de la sexta enmienda del acusado a un juicio público por un jurado imparcial. La Corte Suprema ha sostenido que la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda prohíbe al estado quitar la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, que incluye un juicio justo libre de prejuicios y prejuicios.
Entonces, ¿qué sucede cuando los dos derechos chocan?
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la orden de silencio impuesta a las confesiones del acusado constituía una violación del derecho a la libertad de prensa de los peticionarios y si el levantamiento de la orden privaría al acusado del derecho a un juicio imparcial por jurado.
La Corte sostuvo que la orden de mordaza no podía garantizar un juicio justo y que la restricción previa a la prensa gravaba inconstitucionalmente el derecho a una prensa libre.
La Corte examinó primero el derecho a un juicio con jurado justo e imparcial, que es un requisito básico del debido proceso. El Tribunal citó casos anteriores en los que se anularon las condenas de los acusados debido a la publicidad recibida antes del juicio. En Shepherd v. Maxwell (1966), la corte dijo: “El debido proceso requiere que el acusado reciba un juicio por un jurado imparcial libre de influencias externas. Dada la omnipresencia de las comunicaciones modernas y la dificultad de borrar la publicidad perjudicial de las mentes de los miembros del jurado, los tribunales de primera instancia deben tomar medidas enérgicas para garantizar que nunca se sopese la balanza contra el acusado ». Suena bien para Simants, ¿verdad? Pero espera.
Luego, la Corte examinó el tema de la libertad de prensa y la restricción previa, mostrando una multitud de casos que expresaron la dureza de las leyes de restricción anteriores y el daño que hacen a los derechos de libertad de expresión y de prensa. En New York Times contra Estados Unidos (1971), la Corte rechazó una solicitud del gobierno federal para revisar una historia del New York Times sobre la Guerra de Vietnam, que estaba en curso en ese momento. La Corte declaró en un caso separado: » Cualquier restricción previa a la expresión llega a esta Corte con una ‘fuerte presunción’ contra su validez constitucional ».
Luego, la Corte analizó los dos derechos en conflicto y sostuvo que dada la naturaleza de la cobertura previa al juicio, la orden de mordaza no funcionaría para garantizar un juicio justo al acusado. El expediente del tribunal de primera instancia de Nebraska no respaldaba la conclusión de que los esfuerzos hechos por la orden de mordaza probablemente mitigarían la publicidad previa al juicio ya desenfrenada. Por lo tanto, cualquier orden de restricción no funcionaría para prevenir el peligro percibido.
Básicamente, decía el Tribunal, no estamos seguros de si la orden de silencio ayudará realmente al acusado a obtener un juicio justo, pero sabemos que la orden de silencio restringirá el discurso, por lo que tiene que irse.
Resumen de la lección
En la década de 1970, el juez de un caso de asesinato de alto perfil en Nebraska colocó una orden de silencio sobre todas las referencias a cualquier confesión que hiciera el acusado, a fin de proteger el derecho del acusado a un jurado imparcial. Los miembros de la prensa demandaron a la corte para levantar la orden de silencio, citando la libertad de prensa . El caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que sostuvo en Nebraska Press Association v. Stuart que cualquier ley o acción gubernamental que imponga una restricción previa será examinada con gran escrutinio.
La Corte Suprema reconoció que el acusado tenía derecho a un juicio público por un jurado imparcial y que la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda requería que el acusado tuviera un juicio justo. Sin embargo, la Corte determinó que la orden de mordaza no protegería suficientemente esos derechos y, por lo tanto, la corte no cumplió con su alta carga de imponer restricciones previas a la prensa.
Continúa con:
- Justicia penal
Alabama contra White: Resumen del caso
El escrito del caso de Alabama contra White Si conduce y se desvía de un...
- Literatura
El hombre de la multitud: resumen y análisis
Algunos antecedentes Probablemente haya leído algunos de los cuentos de Edgar Allen Poe incluidos en...
- Justicia penal
Carolina del Sur contra Katzenbach: resumen, importancia y desacuerdo
Obtenga el voto ¿Qué pasa si fue a votar, pero le dijeron que la votación...
- Cristiandad
Evangelio de Marcos: Historia, resumen y hechos
¿Qué es el evangelio de Marcos? El Evangelio de Marcos, también conocido como Libro de...