Agravios por negligencia: definición y casos

Agravio involuntario de negligencia

Su estilista sugiere que necesita una nueva apariencia. Emocionado por las posibilidades, consientes permitirle usar una nueva marca de color de cabello. Después de varios minutos debajo de la secadora, huele un olor fuerte. ¡Vaya, el olor viene de tu cabello! El nuevo tratamiento hizo que tu cabello se quemara de raíz. Su peluquero nunca leyó la advertencia en el paquete. Afirma que el producto no debía usarse con calor.

Dejado con sus rizos tirados en el suelo del salón, ¡grita juego sucio! Bueno, no fue exactamente eso, fue negligencia . Verá, las acciones de su estilista fueron inferiores al estándar de comportamiento esperado por una persona, y las acciones causaron daños. Para probar negligencia, el tribunal examinará los elementos:

• El deber del acusado para con el demandante
• El incumplimiento de ese deber
• Una causa de hecho
• Causa próxima
• Daños y perjuicios

Analicemos cada elemento para una mejor comprensión. El deber se refiere a la obligación de una persona hacia otra de actuar de manera responsable. El estilista debe haber leído las instrucciones y advertencias antes de aplicar el producto en tu cabello. Cuando hay un incumplimiento del deber , simplemente significa que el acusado no actuó de manera responsable y las acciones no tienen que ser intencionales. Podría ser un descuido o un error.

De hecho, se establece una causa cuando se establece una conexión entre las acciones del demandado y la pérdida del demandante. En condiciones normales, su cabello no se quemaría con un secador de pelo estándar. Si no fuera por el tratamiento, no habría sufrido daños.

De hecho, a diferencia de la causa, la causa próxima es la causa directa de la lesión. No tiene que ser el acto más cercano en el tiempo, solo tiene que ser el acto más significativo. Piense en ello como el alcance de la responsabilidad. ¿Cuán responsable fue el estilista de causar los daños? Para decirlo de otra manera, porque de hecho es la conexión entre las acciones de la parte negligente y la pérdida. En ese caso, no leer la etiqueta de advertencia resultó ser negligente. La causa próxima es el acto real de colocar el producto en su cabeza y fue realmente el acto inicial que causó la cadena de eventos que causó la pérdida de su cabello.

El pero para la prueba puede ayudar a explicar esto. Piense en esto como si la acción no hubiera ocurrido, entonces la lesión no habría ocurrido. Eso establece una relación causal. Si la peluquera hubiera leído la etiqueta, habría sabido que no debía usar una secadora junto con el tratamiento. Si no hubiera usado la secadora con el tratamiento, tu cabello no se habría quemado. Esa es la cadena de eventos que demuestran una causa próxima.

Los daños son la restitución de la pérdida sufrida por el demandante. En algunos casos, puede ser dinero como compensación por una pérdida. En otros casos, puede incluir dinero por dolor y sufrimiento, pérdida del disfrute de la vida o incluso salarios futuros. En un caso que involucró fuegos artificiales, una explosión y un pasajero lesionado, veamos cómo la ley aplicó los elementos de negligencia para revelar un resultado muy interesante.

Palsgraf V. Long Island Railroad Co. (1928)

Hay algunos giros en este caso, así que sígalo de cerca. El demandante, Palsgraf, estaba comprando un billete de tren cuando, al mismo tiempo, dos hombres corrieron por el andén. Cuando los hombres subieron a bordo del tren que ya estaba en movimiento, uno estuvo a punto de caer al suelo cuando un par de guardias lo ayudaron a mantenerse estable sobre sus pies. Mientras esto sucedía, su paquete, que contenía fuegos artificiales, también cayó y golpeó las vías. Esto provocó una explosión.

La explosión hizo que la balanza cayera en el otro extremo de la plataforma. Estas escamas golpean a Palsgraf y le causan heridas. Ella demandó a Long Island Railroad Company (LIRR). Si bien el acusado, LIRR, tiene el deber de cuidar a sus pasajeros, solo se extiende a los peligros previsibles o la falta irrazonable de protección. Dado que Palsgraf estaba lo suficientemente lejos de la explosión, sería difícil prever que la escala de peso se vería afectada por la explosión.

A su vez, la causa de hecho no se pudo probar. Recuerde, debe haber una relación causal entre las acciones del acusado y la lesión. El pero para la prueba tendría que funcionar. Dado que el trabajador del ferrocarril no tenía conocimiento del contenido del paquete, sería difícil probar una acción previsible. Además, aunque la cadena de eventos se acumuló, Palsgraf estaba lo suficientemente lejos como para verse afectado directamente por la explosión.

En el tribunal estatal, la decisión fue a favor del demandante. Sin embargo, en la apelación, la sentencia definitiva fue a favor del acusado. El tribunal desestimó la denuncia contra LIRR porque no se pudo probar con certeza que la explosión, per se, causó la cadena de hechos que resultaron en las lesiones de Palsgraf. Demostrar negligencia puede ser complicado. En Palsgraf , aprendimos que la causa próxima es un elemento importante. Y tiene sentido. El deber que una parte le debe a la otra está en los grados, no en el absoluto.

Resumen de la lección

En pocas palabras, la negligencia se aplica a las acciones de una persona que fueron inferiores al estándar de comportamiento esperado por una persona, y las acciones causaron daños. Se deben cumplir varios elementos para probar la negligencia extracontractual:

• El deber del acusado para con el demandante
• El incumplimiento de ese deber
• Una causa de hecho
• Causa próxima
• Daños y perjuicios

Para simplificar los elementos, pregúntese, ¿qué deber tiene el acusado con el demandante? Observe las acciones del acusado para determinar si incumplió ese deber. Luego, analice si fue una causa de acción realizando la prueba pero por . Pero por esta acción, ¿habría ocurrido ese daño? Si no es así, se debe sopesar la causa próxima. Esto pregunta hasta qué punto es responsable el acusado. ¿Fueron las acciones del acusado la causa directa? Si no, ¿qué tan próximas fueron las acciones? Finalmente, ¿con qué fin es responsable de pagar el demandado y qué se pagará al demandante?

Los casos de negligencia son las demandas más comunes. Estos casos pueden ser difíciles de analizar, especialmente cuando ocurre una cadena de eventos con un hilo común suelto. En Palsgraf , nos enteramos de que aunque la explosión ocurrió en un tiempo cercano a la caída de la balanza, fue difícil relacionar los eventos como una causa próxima de lesiones.

Resultado de aprendizaje

Después de ver esta lección, debería poder definir la negligencia y explicar los diferentes elementos para probarla en una demanda.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador