Board of Regents v. Roth (1972): Resumen y resumen del caso

Decimocuarta Enmienda

¿La gente tiene derecho a trabajar? ¿Pueden contar con que recibirán sus cheques de pago todos los meses? Si hace un buen trabajo, ¿tiene derecho a seguir trabajando en su trabajo? Estas son preguntas que surgieron en un caso judicial histórico que llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, The Board of Regents v. Roth .

Sin embargo, antes de llegar a la historia de David Roth, tenemos que entender la Decimocuarta Enmienda , que fue escrita para asegurarnos de que los esclavos liberados tuvieran ciertos derechos. Entre los derechos de la Decimocuarta Enmienda estaba la idea de que la propiedad y la libertad de las personas están a salvo. Si alguien quiere quitarle sus bienes materiales o su libertad, tiene que haber un debido proceso o un procedimiento formal para que ambas partes presenten su caso.

Por lo general, la Decimocuarta Enmienda se aplica a las personas que han sido acusadas de delitos: el gobierno no puede simplemente enviar a alguien a prisión sin un juicio. Pero a veces, la Decimocuarta Enmienda se utiliza en otros casos de protección procesal de la propiedad y la libertad. Veamos cómo David Roth usó la Decimocuarta Enmienda en un caso de empleo.

La situación

En 1968, David Roth era profesor universitario. Como la mayoría de la gente, quería conservar su trabajo. Pero Roth notó algunas cosas que sucedían en la Universidad Estatal de Wisconsin que no le gustaron, por lo que se pronunció en contra de la administración de la escuela.

Roth no fue titular ni se le garantizó un trabajo docente, año tras año, y la Universidad Estatal de Wisconsin decidió no renovar su contrato después de un año. Eso significaba que el siguiente año escolar, Roth no podría regresar como profesor. No hubo audiencia ni proceso de apelación para que Roth argumentara por qué se le debería permitir conservar su trabajo, y no se dio ninguna explicación de por qué no se renovó su contrato.

¡Puedes imaginar lo frustrado que debe haberlo dejado esto! Entonces, David Roth se defendió; demandó a la Junta de Regentes, que es la junta directiva de la escuela, por su trabajo. Uno de los argumentos centrales de su caso se basaba en la Decimocuarta Enmienda.

El caso

En su caso, Roth argumentó que la no renovación de su contrato violó dos derechos clave garantizados por la Constitución. Primero, dijo que la acción violaba sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda , ya que creía que su contrato no había sido renovado porque habló en contra de la administración de la escuela.

En segundo lugar, argumentó que sus derechos de la Decimocuarta Enmienda habían sido violados porque al no renovar su contrato, la escuela había eliminado sus derechos materiales sin el debido proceso. Es decir, se descontinuó su salario y, dado que Roth no tenía explicación ni capacidad para apelar, se le quitaron sus bienes materiales (salario) en violación de la Decimocuarta Enmienda.

El caso de Roth fue discutido y apelado hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. Sin embargo, el argumento de la Decimocuarta Enmienda no se sostuvo con el tribunal más alto del país. En 1972, la Corte Suprema decidió que los derechos futuros no son los mismos que los derechos actuales. Roth perdió su caso porque había perdido una seguridad material futura, no una actual.

Todo eso podría haber sido diferente si Roth tuviera una expectativa de seguridad material futura que fuera razonable. Por ejemplo, si Roth hubiera sido titular, habría tenido un caso más sólido. Sin embargo, tal como estaba, la corte se puso del lado de la universidad.

Sin embargo, hubo dos disidentes separados escritos por los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos. Es decir, dos jueces escribieron dos argumentos diferentes de por qué Roth debería haber ganado su caso. El primero, del juez William O. Douglas, se centró en la acusación de la Primera Enmienda. Básicamente, el juez Douglas argumentó que las acusaciones de violaciones de la Primera Enmienda deben tomarse más en serio que otras violaciones y, por lo tanto, siempre deben tener procedimientos sólidos de debido proceso.

El segundo disenso, del juez Thurgood Marshall, se centró en la Decimocuarta Enmienda (al igual que la mayoría de los argumentos y la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de Estados Unidos). El juez Marshall argumentó que el gobierno no era lo mismo que las empresas privadas y que los trabajadores del gobierno tenían una expectativa razonable de mantener sus puestos de trabajo. ” … a menos que el gobierno pueda establecer alguna razón para negar el empleo ‘~.’ Por lo tanto, dijo que el trabajo de Roth debería estar garantizado a menos que se diera una razón.

Resumen de la lección

El Board of Regents v. Roth es un caso de la Corte Suprema de 1972 que se centra en la Decimocuarta Enmienda , que incluye la idea de que la propiedad y la libertad de las personas no pueden ser arrebatadas sin el debido proceso , o un procedimiento formal, para que ambas partes presenten su caso.

David Roth, profesor no titular de la Universidad Estatal de Wisconsin, se pronunció en contra de la administración de la universidad. Posteriormente, su contrato no fue renovado después de un año, sin explicación, ni proceso de apelación. Roth demandó a la universidad, argumentando que la no renovación de su contrato violaba sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda . Creía que su contrato no había sido renovado porque habló en contra de la administración de la escuela. Roth también argumentó que su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso fue violado porque, al no ofrecerle una forma de apelar la decisión de no renovar su contrato, la escuela le había quitado sus derechos materiales sin el debido proceso.

En su decisión a favor de la universidad, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió que los derechos futuros no son los mismos que los derechos actuales. El juez William O. Douglas escribió un desacuerdo que argumentó que las acusaciones de violaciones de la Primera Enmienda deben tomarse más en serio que otras violaciones y, por lo tanto, siempre deben tener procedimientos sólidos de debido proceso. El juez Thurgood Marshall escribió un desacuerdo que argumentó que los trabajadores del gobierno tenían una expectativa razonable de mantener sus trabajos “… a menos que el gobierno pueda establecer alguna razón para negar el empleo”, y por lo tanto, los derechos de la Decimocuarta Enmienda de Roth habían sido violados.