Consideraciones legales en las entrevistas de investigación de fraude
Suena tu teléfono. Es el mostrador de entrada, que le informa que ha llegado el Sr. Jones. Ha estado trabajando en un caso contra el Sr. Jones durante meses, revisando extractos bancarios, mirando miles de transacciones, y finalmente ha llegado el momento de entrevistarlo. Camina hacia el frente y se sorprende al encontrar al Sr. Jones solo. Después de todo, cuando lo llamó, el Sr. Jones dudó mucho en hablar con usted, citando preocupaciones sobre la contratación de un abogado antes de hablar con usted. Mientras conduce al Sr. Jones de regreso al área de entrevistas, se pregunta qué tan cooperativo será para responder sus preguntas, especialmente sin un abogado o representación presente.
Consideraciones legales
 |
Como investigador, su trabajo es encontrar los hechos y llegar a la verdad sobre lo que sucedió, quién cometió el crimen, etc. Pero también debe recordar que tanto los derechos constitucionales como las prácticas administrativas deben ser respetados; de lo contrario, su confesión que obtuvo de su sospechoso puede ser rechazada en la corte y puede correr el riesgo de perder su caso. La forma en que conduzca su entrevista puede jugar un papel importante en el tipo de confesión que obtenga de su sospechoso.
¿Entrevista o interrogatorio?
Al realizar una entrevista, es importante tener en cuenta el “tono” del interrogatorio. Decirle a alguien que no está bajo custodia y que puede irse en cualquier momento puede aliviarlo, pero un entrevistador experimentado puede conseguir un sujeto con quien hablar utilizando tácticas más directas. Sin embargo, ser demasiado duro puede llevar a su propio conjunto de problemas, especialmente dependiendo de si su investigación se maneja como parte de una investigación criminal en lugar de una investigación administrativa o civil. Una entrevista básica puede convertirse fácilmente en un interrogatorio, por lo que es importante tener esto en cuenta al prepararse para la entrevista.
Leyes administrativas
Supongamos que lo llaman para investigar la malversación de fondos en la oficina del registrador de la ciudad. La parte informante es la registradora de la ciudad, la Sra. Smith, que siente que uno de los empleados, el Sr. Jones, ha estado aceptando dinero. La grabadora exige que el Sr. Jones hable con usted o se arriesga a ser despedido de inmediato. Dado que su sospechoso trabaja para el gobierno, debe tener en cuenta consideraciones especiales. Alguien que se sienta presionado a responder al interrogatorio por temor a perder su trabajo puede invocar la doctrina Garrity. La doctrina Garrity establece que ningún empleado de una agencia gubernamental debe ser obligado a incriminarse a sí mismo por su empleador. La extensión de Garrity son los derechos de Loudmiller , donde un empleado del gobierno tiene el derecho al debido proceso., o principios legales aceptados, como el derecho a confrontar al acusador. En otras palabras, el empleado tendría la oportunidad de responder a las acusaciones antes de ser despedido.
Los derechos de Weingarten se aplican a cualquier empleado sindicalizado del sector privado. Según Weingarten, cualquier empleado sindicalizado puede solicitar representación sindical para una investigación cuando el empleado crea que puede haber una acción disciplinaria. Esta decisión se extiende solo a los empleados del sector privado, pero el gobierno federal y varios estados han extendido este derecho a los empleados del gobierno.
Si usted, como investigador forense, es llamado para examinar un delito potencial para una agencia gubernamental o una empresa privada sindicalizada, es importante estar al tanto de estos problemas, ya que pueden tener algún efecto no solo en su investigación, sino también en el empleo de su sujeto.
Advertencia de Miranda
Gracias a los medios de comunicación, casi todo el mundo puede recitar alguna parte de sus derechos. La lectura de los derechos durante una investigación criminal se denomina específicamente advertencia o consejo de Miranda , pero para esta lección, nos quedaremos con el término “advertencia”. Es un término que vemos a menudo en los dramas policiales de la televisión. Pero, ¿qué significa realmente?
La advertencia de Miranda se creó en 1966 a raíz del caso Miranda V Arizona. En este caso, se decidió que si una persona está bajo custodia de las fuerzas del orden y está sujeta a un interrogatorio directo relacionado con un delito, o un interrogatorio, se debe informar al sujeto antes de interrogarlo para que se protejan sus derechos de la Quinta Enmienda . Si el sujeto acepta hablar con la policía después de esta advertencia, lo que significa que renuncia a su derecho a no autoinculparse, cualquier declaración que haya hecho durante el interrogatorio puede usarse en su contra en el tribunal más adelante.
La advertencia también advierte al sujeto de su derecho a un abogado antes de cualquier interrogatorio. Si bien no existe un requisito de lenguaje específico utilizado, deben estar presentes elementos específicos en la advertencia. Cada estado o jurisdicción tiene requisitos específicos de redacción. Si no está seguro de los requisitos específicos, puede consultar con www.mirandawarning.org o buscar asesoría legal.
Es importante tener en cuenta que si un sospechoso está bajo custodia, no tiene libertad para irse, y está siendo interrogado, las declaraciones hechas sin la advertencia de Miranda pueden volverse inadmisibles en la corte. Sin embargo, existen ciertas excepciones, como los peligros inmediatos para la seguridad pública.
Resumen de la lección
Durante su entrevista con el Sr. Jones, prevalecen sus habilidades como entrevistador y él termina admitiendo varios actos de malversación. Y sabe que debido a que fue consciente de mantener sus derechos, su entrevista se mantendrá en la corte, lo que aumenta sus posibilidades de conducir a un enjuiciamiento exitoso.