Falacia naturalista: atributos, historia y crítica

Falacia

No sería capaz de averiguar cómo construir las pirámides a mano. Por lo tanto, las pirámides obviamente fueron construidas por extraterrestres.

¿Ves lo que acabo de hacer allí? Acabo de cometer una falacia , basando un argumento en una lógica inválida. Como no sé cómo construir una pirámide, ningún humano podría hacerlo, por lo tanto, las pirámides fueron construidas por extraterrestres. Esa era mi lógica. Y esa lógica tiene fallas en muchos niveles diferentes.

Un argumento falaz, además de ser extraordinariamente divertido de decir, es aquel que se hace pasar por verdad mientras es subjetivo o intrínsecamente ilógico. Como estoy seguro de que habrás notado, los humanos generalmente estamos muy felices de defender cosas que no son lógicas. Entonces tenemos una gran cantidad de falacias. Algunos tienen que ver con la moral, algunos con el comportamiento, algunos con los extraterrestres. El argumento ajeno es siempre falaz, pero según algunos, los argumentos que definen “bueno” y “malo” pueden ser igualmente ilógicos.

La falacia naturalista

¿Lo que es bueno? ¿Qué está mal? Los filósofos han pasado bastante tiempo debatiendo estas preguntas durante los últimos miles de años, por lo que, obviamente, todavía no tenemos una respuesta clara. Una respuesta común ha sido que “bueno” y “malo” tienen rasgos naturales. Según algunos filósofos, “bueno” puede describirse como agradable, beneficioso o incluso muy evolucionado. Pero no todo el mundo está de acuerdo. De hecho, algunos ven este argumento como una falacia.

GE Moore , un filósofo de principios del siglo XX, afirmó en su libro de 1903 llamado Principia Ethica que definir lo “bueno” a través de los rasgos naturales sería cometer la falacia naturalista . Bum Bum bum. Lo sé, acusación seria, ¿verdad? Según Moore, el principio mismo del “bien” no puede definirse por nada más que por sí mismo. Del mismo modo que solo puede definir el color amarillo como amarillo, solo puede describir “bueno” como bueno. Tratar de darle otros rasgos naturales es ilógico e inválido; por tanto, una falacia.

Aquí está el razonamiento de Moore. ‘Bueno’ es una verdad básica y simple. Todas las ideas complejas se componen de verdades básicas y simples, pero para que las verdades simples sean verdades tienen que ser siempre … ¡verdaderas! Entonces, cosas simples, como un color base o una verdad base, no pueden tener componentes aún más simples. Son tan simples como parece. Eso significa que solo puede definir “bueno” como bueno. No puedes definirlo como otra cosa. Eso sería una falacia.

Me gusta la pizza, la pizza es agradable, por lo tanto la pizza es buena. Esa es una falacia naturalista. Puedo decir que la pizza es agradable, pero no puedo relacionarlo naturalmente con ser bueno. Míralo de esta manera: si definimos “bueno” como algo que produce placer, entonces podemos decir que hacer algo placentero significa hacer algo bueno. Entonces, ¿eso significa que todo lo placentero es bueno?

Inmediatamente, esto se convierte en una pregunta mucho más difícil. Moore llamó a esto el argumento de la pregunta abierta , en el que se puede convertir cualquier definición de “bueno” en esta pregunta abierta que realmente no se puede probar lógicamente. ¿Todo lo placentero es bueno? ¿Todo lo beneficioso es bueno? ¿Está todo bien hecho por extraterrestres? Verás, realmente no se puede responder.

Criticas

La falacia naturalista de Moore trata de un tema muy complejo y, como dije, después de miles de años de debate, realmente no existe una definición consistente de “bondad”. Entonces, las ideas de Moore no son aceptadas por todos. Muchas ramas diferentes de la filosofía sostienen que lo “bueno” puede definirse por ciertos rasgos, quizás el resultado que produce una acción.

El utilitarismo , por ejemplo, sostiene que cualquier acción que produzca el mayor beneficio para el mayor número de personas es una buena acción. Los partidarios de Moore afirman que estas críticas solo buscan demostrar que una acción es buena y no definen la verdad básica de la “bondad” en sí, por lo que en realidad no violan la falacia naturalista.

Otros críticos afirman que no existe el “bien” inherente, solo aquello que etiquetamos como “bueno”. Y otros argumentan que la afirmación de que “lo bueno es bueno” es una lógica circular, que no se puede probar ni refutar, sino que simplemente distrae y molesta.

Pero dado que esto se llama la falacia naturalista, puedes adivinar quién tiene más problemas con ella. Naturalistas. Los naturalistas creen que la ética se basa en hechos científicos de la naturaleza, por lo que “bueno” y “malo” son partes de la naturaleza humana. Afirman que los hechos y valores observables como “bueno” no están separados sino que fluyen entre sí, por lo que la bondad de comer pizza es idéntica a la agradable de comer pizza. Tan agradable puede definir ‘bueno’ porque agradable es cómo experimentamos ‘bien’.

Esa es una de las principales críticas contra la falacia naturalista, aunque los partidarios de Moore tienen sus propios argumentos en contra y los naturalistas también argumentan que la falacia naturalista no es realmente una falacia. Así que ahora le toca a usted. ¿Es “bueno” una verdad básica que no puede ser definida por otros rasgos? ¿Es observable en la naturaleza a través de su impacto? ¿O quizás es algo un poco más extraño?

Resumen de la lección

Una falacia es un argumento basado en una lógica inválida o inconsistente. Hay muchos, muchos tipos de falacias, ya que tendemos a hacer muchos argumentos ilógicos.

Entre ellos se encuentra la falacia naturalista , que afirma que es ilógico definir “bueno” mediante rasgos adicionales. El bien es una verdad simple y no puede definirse como nada más que bueno.

Esta idea fue propuesta por el filósofo GE Moore de principios del siglo XX en su libro de 1903 llamado Principia Ethica . El soporte principal es el argumento de la pregunta abierta que convierte cualquier definición de ‘bueno’ en una pregunta abierta que realmente no puede ser probada lógicamente. El ejemplo clásico es que si define “bueno” como agradable, ¿todo lo agradable es bueno?

Los críticos de esta idea afirman que es posible definir “bueno” e incluso cuestionar si esto es una verdadera falacia. Definir “bueno” es una cuestión sobre la que los filósofos han estado durante milenios y todavía están debatiendo. Puede llevar tiempo, pero está bien. Después de todo, los extraterrestres no construyeron las pirámides en un día.

Términos clave

• falacia: un argumento basado en una lógica inválida o inconsistente
• GE Moore: filósofo de principios del siglo XX que escribió el libro de 1903, Principia Ethica
• falacia naturalista: argumento que afirma que es ilógico definir ‘bueno’ a través de rasgos adicionales
• argumento de pregunta abierta: argumento que convierte cualquier definición de ‘bueno’ en una pregunta abierta que realmente no se puede probar lógicamente
• Utilitarismo: filosofía que defiende que cualquier acción que produzca el mayor beneficio para el mayor número de personas es una buena acción.

Moore argumentaría que el hecho de que la pizza sea agradable no necesariamente la hace buena.

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya completado esta lección, debería estar listo para lograr estos objetivos:

• Definir el término ‘falacia naturalista’
• Explicar el razonamiento de GE Moore detrás de la falacia naturalista
• Identificar otras filosofías argumentando que ‘bueno’ puede definirse por ciertos otros rasgos