Terminación de la patria potestad
«El valor de proteger nuestra libertad de la privación por parte del Estado sin el debido proceso legal no tiene precio». – Juez John Paul Stevens en el caso Lassiter v. Departamento de Servicios Sociales
Entendemos en la vida estadounidense que no se nos puede privar de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal según la Quinta Enmienda, pero ¿qué derechos tienen los padres? La Constitución de los Estados Unidos se centró en los derechos individuales y la mayoría de sus disposiciones se aplicaron al gobierno federal cuando fueron aprobadas y no a los estados. Después de la ratificación de la 14ª Enmienda en el siglo XIX, se exigió a los estados la protección de la Declaración de Derechos mediante la doctrina de la incorporación . Después de que los tribunales incorporaron el derecho a un abogado en algunos casos de Gideon v. Wainwright y Argersinger v. Hamlin , la cuestión de cuáles son los límites y requisitos para el derecho a un abogado fue un asunto que los tribunales tuvieron que deliberar.
El caso
Abby Gail Lassiter tuvo un hijo fuera del matrimonio en 1974 y fue puesto bajo custodia estatal después de que se descubrió que había sido desatendido en 1975. Al año siguiente, Abby fue juzgada, declarada culpable y condenada a prisión por asesinato de 25 a 40 años. del asesinato en segundo grado de uno de sus otros hijos. En 1978, los servicios sociales solicitaron la terminación de su patria potestad después de que su hijo estuvo en cuidado de crianza durante tres años. La patria potestad de Abby se disolvió en una audiencia y apeló la determinación del estado ante la Corte Suprema argumentando que había sido privada de un abogado. Luego, el tribunal se propuso determinar si el derecho de Abby a un abogado se extendía a sus derechos de paternidad o no.
Decisión
La Corte Suprema falló 5-4 contra Lassiter con el juez Potter escribiendo para la mayoría y se unieron los jueces Burger, White, Powell y Rehnquist. El juez Blackmun escribió el primer disenso para la minoría y se le unieron los jueces Marshall y Brennan. John Paul Stevens fue el autor de un disenso separado en el que argumentó aún más el punto planteado por Blackmun.
Opinión de la Corte
El juez Potter examinó el caso de Lassiter contra el Departamento de Servicios Sociales utilizando el precedente que el tribunal había establecido en el caso de Matthews contra Eldridge para determinar el derecho a un abogado. Los elementos establecidos en Eldridge tenían tres partes que debían compararse entre sí:
- El interés y la posible lesión de los padres
- El riesgo de error debido a la complejidad de los procesos involucrados
- Los costos incurridos por el gobierno en la adjudicación
Según la mayoría, el interés aquí está en el bienestar del niño y no es uno en el que el estado y los padres estén en desacuerdo y, en el caso de Abby Lassiter, ella incurriría en lesiones o pérdida de su libertad o propiedad si perdiera derechos de los padres. Luego, el tribunal examinó el segundo factor y encontró que los procedimientos involucrados en tales procedimientos eran sencillos y se llevaban a cabo de manera más efectiva a través de un proceso más informal. Finalmente, el interés del Estado en limitar los costos de tales procedimientos fue insignificante en este caso. La mayoría, al sopesar estos factores, encontró que no existía un derecho constitucional a un abogado.
La mayoría no argumentó que este fuera el mejor o el resultado ideal y señaló que en muchos estados se brindaba asesoramiento, pero que tales prácticas eran encomiables, pero no requeridas constitucionalmente. El juez Stewart escribió ‘
En su Decimocuarta Enmienda, nuestra Constitución impone a los Estados las normas necesarias para garantizar que los procedimientos judiciales sean fundamentalmente justos. Sin embargo, una política pública sensata puede requerir que se adopten estándares más altos que los mínimamente tolerables bajo la Constitución. La opinión informada claramente ha llegado a sostener que un padre indigente tiene derecho a la asistencia de un abogado designado no solo en los procedimientos de despido de los padres, sino también en los procedimientos de dependencia y negligencia … Más significativamente, 33 estados y el Distrito de Columbia prevén por ley el nombramiento de un abogado en casos de despido. La opinión de la Corte hoy de ninguna manera implica que las normas cada vez más impulsadas por la opinión pública informada y ahora ampliamente seguidas por los Estados sean distintas de las ilustradas y sabias ”.
 |
Disidentes
El juez Blackmun discrepó tajantemente del caso y argumentó que la ponderación de los factores en Eldridge por parte del tribunal were poorly reasoned. Justice Blackmun noted that the court had been too dismissive of parental rights and extended to them fewer protections than the court would to less significant cases. Blackmun also chided the majority in its argument that the proceedings to deprive parental rights were anything by informal or understandable and, in footnotes, shared excerpts from the hearing with Abby Lassiter demonstrating that she did not understand how to handle the proceedings, how to examine the state’s evidence, or even that she should call her mother to testify to the court under her cross-examination. Blackmun believed that the court was biased and had based its ruling on Abby’s character rather than a clear consideration of the law. Blackmun wrote:
‘El peticionario claramente no ha llevado la vida de un ciudadano ejemplar o un padre modelo. Bien puede ser que, si se le concediera una representación legal competente, el resultado final en este caso sería el mismo. Pero la cuestión que se plantea ante la Corte no es el carácter del peticionario; se trata de si se le dio una oportunidad significativa de ser escuchada cuando el Estado tomó medidas para terminar absolutamente sus derechos de paternidad. Considerando las vías de defensa no seguidas y la experiencia que atravesó la peticionaria en la audiencia, encuentro virtualmente increíble la conclusión de la Corte hoy de que su procedimiento de terminación fue fundamentalmente justo. Para llegar a esa conclusión, el Tribunal simplemente ignora la obvia incapacidad de la acusada para hablar por sí misma con eficacia, un factor que el Tribunal ha considerado muy significativo en casos anteriores ”.
 |
El juez Stevens fue más allá y, en un breve desacuerdo, argumentó que los derechos de los padres eran los fundamentales que merecían absolutamente las protecciones proporcionadas a los individuos. Stevens abre su disenso afirmando:
“La mala conducta de una mujer puede hacer que el Estado adopte medidas formales para privarla de su libertad. El Estado puede encarcelarla por un período fijo y puede privarla definitivamente de su libertad para asociarse con su hijo. La primera es una pura privación de libertad; la última es una privación tanto de la libertad como de la propiedad porque pueden destruirse tanto los derechos legales de herencia como la relación natural. Aunque ambas privaciones son graves, a menudo la privación de la patria potestad será la más grave de las dos. El lenguaje sencillo de la Decimocuarta Enmienda ordena que ambas privaciones deben ir acompañadas del debido proceso legal. ‘
 |
Resumen de la lección
El caso Lassiter v. Departamento de Servicios Sociales se centró en si los padres tenían derecho a un abogado en los procedimientos que terminaron sus derechos. Abby Lassiter, quien fue encarcelada por asesinato, apeló su revocación de la patria potestad con el argumento de que, con base en los precedentes establecidos por Gideon v. Wainwright y Argersinger v. Hamlin , se le negó el derecho a un abogado en el proceso. El tribunal falló en contra de Lassiter y, utilizando el precedente establecido por Matthew v. Eldridge, estableció que no existía un derecho constitucional a un abogado en el caso porque los derechos individuales de Abby no estaban en peligro, el estado y Abby compartían un interés en un buen resultado para su hijo y los procedimientos no eran tan complejos como para que hubiera riesgo de error. El fallo de la mayoría de 5-4 fue escrito por el juez Potter Stewart.
El juez Blackmun y el juez Stevens fueron los autores de los desacuerdos contra el fallo y argumentaron que el tribunal había aplicado incorrectamente a Eldridge dando mayor importancia a los derechos de paternidad de Abby y señalando que los procedimientos no fueron tan sencillos como afirmaba la mayoría. El juez Blackmun argumentó que el carácter criminal de Abby sesgó al tribunal para fallar en su contra en lugar de examinar los problemas legales relacionados con el despido parental. El juez Stevens fue más allá y señaló que los derechos de los padres eran más importantes para las personas que su propiedad o libertad y que deberían recibir protecciones del debido proceso.
Continúa con:
- Psicología de la Educación
Perspectivas conductuales, cognitivas, del desarrollo, cognitivas sociales y constructivistas
Introducción Hay cinco ramas de la psicología educativa. Psicología Educacional Perspectiva conductual El conductismo es...
- Justicia penal
Schneckloth v. Bustamonte (1973) Resumen del caso: Resumen y fallo
Una cuestión de voluntariedad Un oficial detiene un automóvil que conduce su hermana, con usted...
- Comunicacion
Miller contra California en 1973: Resumen y decisión
Introducción: ¿Qué es la ‘obscenidad’? La dificultad con algunas palabras que usamos es que son...
- Literatura
El Gran Rostro de Piedra: Resumen y Análisis
La profecía El cuento de 1850 de Nathaniel Hawthorne »The Great Stone Face» es una...