McGee contra International Life Insurance Co.

¡No puedes tocarme!

¿Qué pasa si le entregaron documentos que dicen que lo están demandando en un tribunal en todo el país y ni siquiera ha puesto un pie en ese estado? ¿Habría alguna diferencia si hubiera estado allí una vez? ¿O tal vez ordenó algo que vino de ese estado? Esta es la cuestión que trató la Corte Suprema en McGee v. International Life Insurance Co. (1957).

Hechos del caso

Lowell Franklin, residente de California, compró una póliza de seguro de vida que pagó a su madre, Lulu McGee, en caso de su muerte. Dos años después, Franklin murió, y cuando McGee fue a cobrar, International Life Insurance Company, con sede en Texas, se negó a pagar, alegando que Franklin se había suicidado. McGee demandó en la corte estatal de California y ganó. Sin embargo, una orden judicial de California es ejecutable solo en California, y dado que los activos de International Life Insurance estaban todos en Texas, McGee no pudo cobrar sus pagos.

Luego registró la orden judicial en un tribunal estatal de Texas alegando que el tribunal estatal tenía que hacer cumplir su sentencia bajo la cláusula de Plena fe y crédito en el Artículo 1, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos. International Life Insurance afirmó que el estatuto de brazo largo de California, que supuestamente le daba jurisdicción a California sobre cualquier persona que tuviera contactos con California, era una violación de sus derechos de debido proceso en virtud de la 14ª Enmienda. El debido proceso significa que antes de que el gobierno pueda quitarle la vida, la libertad o la propiedad a otra persona, debe haber una audiencia sobre el asunto y esa persona debe tener derecho a defenderse.

Antecedentes

Cuando se trata de la autoridad de un tribunal en particular sobre una persona, que la corte debe tener en personam jurisdicción sobre todas las partes de un traje. La jurisdicción in personam significa jurisdicción sobre una persona. Cuando una persona vive en ese estado, existe jurisdicción en virtud de su residencia, pero cuando la persona está fuera del estado, debe haber contactos mínimos suficientes entre el estado que busca la jurisdicción in personam y la persona.

La Corte Suprema sostuvo en International Shoe contra el estado de Washington (1945) que se necesitaban contactos mínimos suficientes antes de que un vendedor de zapatos pudiera estar sujeto a las retenciones obligatorias del seguro de desempleo. A lo largo de los años, la Corte ha incluido varias circunstancias que podrían desencadenar la jurisdicción personal sobre una persona fuera del estado, como las determinadas en Sherburne City Social Services vs. Kennedy (1988):

1. La cantidad de contactos con el estado,
2. La naturaleza y calidad de esos contactos,
3. La conexión o relación entre los contactos y la causa de la acción,
4. El interés del estado en brindar un foro,
5. La relativa conveniencia de las partes, y
6. Si la jurisdicción ofendería las nociones tradicionales de juego limpio y justicia.
7. La previsibilidad de que los contactos den lugar a la jurisdicción personal.

Problema y decisión

Se le preguntó a la Corte Suprema si una empresa fuera del estado puede estar sujeta a la jurisdicción de un estado donde la empresa no tenía una agencia en ese estado y el único contacto era un contrato de póliza de seguro único. La Corte sostuvo que existía jurisdicción.

La compañía de seguros argumentó que California solo tenía la autoridad para notificar el proceso a alguien físicamente dentro de sus fronteras, ya que no tenía jurisdicción en Texas. La Corte Suprema acordó que si California no tuviera jurisdicción, prevalecería el argumento del debido proceso. Por tanto, la cuestión de la jurisdicción resolvería el caso.

La Corte comenzó su opinión discutiendo la evolución de la jurisdicción fuera del estado. Citaron una regla decidida en casos anteriores en la que se enfocaba en el «consentimiento» de la persona con el consentimiento determinado por el negocio que la persona estaba haciendo con el estado del foro , es decir, el estado que busca jurisdicción. Luego, la Corte explicó que a medida que pasaba el tiempo, la atención se centró menos en el consentimiento y más en el tipo de contactos que la persona tenía con el estado del foro.

En International Shoe , la Corte decidió que « el debido proceso solo requiere que para someter a un imputado a un juicio en persona, si no se encuentra dentro del territorio del foro, debe tener ciertos contactos mínimos con él de manera que el El mantenimiento de la demanda no ofende las « nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial ».

El Tribunal razonó que se necesitaba una visión ampliada de los contactos mínimos porque las empresas se han involucrado más con otros estados y algunas empresas nacionales hacen negocios con varios estados al mismo tiempo. En el presente caso, el Tribunal enumeró las razones por las que el contacto de una sola policía de seguros daría a California jurisdicción personal sobre una empresa en Texas:

• La compañía de seguros entregó la póliza a California,
• Las primas se enviaron por correo desde California,
• El asegurado era residente de ese estado cuando falleció,
• Testigos con conocimiento del asegurado estarían en California,
• Los residentes de California estarían en una gran desventaja si se vieran obligados a ir a Texas para luchar contra una reclamación por falta de pago, lo que prácticamente los haría a prueba de fallos, especialmente con pólizas más pequeñas.

Por lo tanto, en ausencia de cualquier noción de injusticia contra la compañía de seguros demandada, el Tribunal sostuvo que existían contactos mínimos suficientes entre ellos y California para poder ejercer jurisdicción personal sobre la compañía.

Resumen de la lección

Lulu McGee era beneficiaria de una póliza de seguro de vida comprada por su hijo y que la beneficiaría en caso de muerte. Cuando falleció, McGee fue a cobrar el pago a International Life Insurance Co. Ellos se negaron a pagar, afirmando que su hijo se había suicidado. Después de ganar en la corte estatal, y la compañía de seguros aún se niega a pagar, McGee fue a registrar la sentencia en la corte de Texas donde residía la compañía. McGee argumentó que la cláusula de plena fe y crédito en la Constitución requería que Texas honrara el juicio de California.

La compañía no estuvo de acuerdo y afirmó que California no tenía jurisdicción sobre ellos, y que el fallo violó sus derechos al debido proceso, lo que les exigía tener una audiencia antes de que pudieran quitarles el dinero. La Corte dictaminó que para que un Estado tiene en personam jurisdicción sobre ellos, no sólo tenía que ser suficientes contactos mínimos con el estado del foro , que es la jurisdicción afirmando estado.

El Tribunal también sostuvo que hubo suficientes contactos cuando la empresa entregó una póliza y siguió cobrando primas por la póliza a lo largo de los años. Además, que el fallecido era un residente de California, y negar la jurisdicción de California haría que la compañía de seguros fuera esencialmente una prueba de juicio debido al costo de litigar en otro estado.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador