¿Qué es la ley de agravios? – Definición y ejemplos

Ley de agravios: tres tipos de agravios

Los agravios son delitos cometidos por una parte contra otra. Como resultado de la infracción, la persona lesionada puede emprender acciones civiles contra la otra parte. Para simplificar esto, digamos que mientras camina por el pasillo de una tienda de comestibles, se desliza sobre un plátano que se había caído de un estante. Usted se convierte en el demandante , o la parte lesionada, y la tienda de comestibles se considera el agraviado o el demandado , la parte negligente.

En pocas palabras, probablemente tomaría una acción civil contra la tienda de comestibles para recuperar una compensación por el dolor, el sufrimiento, las facturas médicas y los gastos incurridos como resultado de la caída. La negligencia es solo una categoría de agravio. Hay tres categorías generales de agravios. Independientemente de la acción extracontractual, deben estar presentes tres elementos:

• El agraviado, o acusado, tenía el deber de actuar o comportarse de cierta manera.
• El demandante debe probar que el comportamiento demostrado por el agraviado no se ajustó al deber que se le debía al demandante.
• El demandante sufrió una lesión o pérdida como resultado.

Debido a que los agravios son una acción civil que involucra a partes privadas, el castigo no incluye una multa o encarcelamiento. El castigo por actos delictivos generalmente implica la restitución monetaria de la parte agraviada. A veces, una orden judicial puede obligar al infractor a hacer o no hacer algo. Piense en allanamiento, difamación o calumnia. Exploremos los tres tipos de agravios:

• Agravios intencionales
• Agravios por negligencia
• Agravios de responsabilidad estricta

Agravios intencionales

Un agravio intencional es un acto que se comete intencionalmente contra otra persona con el objetivo de causar daño. Hay varios agravios intencionales que caen en esta categoría, como asalto, agresión, conversión, fraude, encarcelamiento falso, allanamiento e invasión de la privacidad. No todas las acciones que producen lesiones son motivo de una demanda por agravio intencional. El tribunal examinará la conducta del acusado para determinar si las acciones fueron, de hecho, intencionales o simplemente un comportamiento deliberado y sin sentido que no tiene la intención específica de causar miedo o lesiones, pero se considera imprudente.

Betty Geeslin, representante personal de Bill Geeslin en Bill Geeslin v. Kobe Bryant , es uno de esos casos. En noviembre de 2005, Geeslin y un amigo asistieron a un juego de Lakers / Grizzlies. Los fanáticos ocuparon asientos junto a la cancha para el evento. En algún momento durante el juego, el famoso jugador de baloncesto Bryant corrió para recuperar una pelota fuera de límites. Cuando alcanzó la pelota, perdió el equilibrio y cayó sobre Geeslin, dejándolo con una lesión en el pecho y los pulmones. Después de varios días, Geeslin, ahora en casa, comenzó a sentir un dolor incómodo en el pecho lo suficientemente intenso como para visitar una sala de emergencias. Una vez examinado, se le diagnosticó que sufría un hematoma y un pulmón aplastado. Le recetaron varios analgésicos y un respirador y lo enviaron a casa.

Después de unas semanas de tratamiento en el hogar, Geeslin decidió demandar a Bryant por agresión, agresión e infligir angustia emocional. Geeslin afirmó que cuando Kobe intentó alejarse del pecho de Geeslin, usó una fuerza extrema para alejarse, causando lesiones. Geeslin también afirmó que ya no podía dormir por la noche, sufría ansiedad y se sentía avergonzado por el incidente en general.

Cuando el tribunal analizó el caso, consideró que no estaban presentes los elementos para la conducta ilícita. Específicamente, Geeslin asumió el riesgo de lesiones eligiendo asientos junto a la cancha. Bryant de ninguna manera tuvo la intención de causar daño a Geeslin en el momento de la caída inicial o cuando intentó regresar a la corte, y una persona razonable no concluiría que el incidente fue tan traumático que Geeslin sufrió angustia emocional en la medida en que él reclamado. En una moción para el juicio sumario del acusado, el tribunal falló a favor de Bryant.

En una nota al margen, Geeslin murió antes del juicio final y un representante personal mantuvo el reclamo contra Bryant hasta el momento del juicio final. Sin embargo, Bryant llegó a un acuerdo extrajudicial con el patrimonio por la suma de $ 75,000 para poner fin a cualquier otra apelación o queja en su contra. Nuestros siguientes agravios se refieren a acciones que causan lesiones que no tienen características intencionales.

Agravios por negligencia

La negligencia ocurre cuando una de las partes no demuestra el tipo de cuidado que una persona prudente tomaría en la misma situación y una lesión resulta de la acción o inacción. Hay cinco elementos necesarios para probar un caso de negligencia:

• El acusado tenía el deber de diligencia razonable.
• El acusado no se comportó de manera razonable para demostrar cuidado.
• El demandante sufrió una lesión como resultado de las acciones o inacciones del demandado.
• La lesión provocó daños reales.
• Causa inmediata: las acciones o inacciones del acusado fueron la causa de la lesión.

Si bien estos elementos parecen repetitivos, son necesarios para un caso de negligencia. Veamos qué sucede en un caso cómico de negligencia.

En Byrne v. Boadle (1863), Byrne caminaba por la calle cuando un barril lleno de harina cayó por una ventana y aterrizó sobre él, causando la lesión del demandante. En este caso, la tienda de harina le debía a cualquiera que caminara por la acera debajo de la ventana un deber de cuidado. En otras palabras, un barril de harina no debe estar en una ventana donde pueda caer. El acusado debería haber tenido un cuidado razonable de que los barriles de harina se almacenan en un área de la tienda donde no es posible que ocurra una lesión a un transeúnte. Byrne resultó lesionado debido a la negligencia de la tienda de harina al almacenar adecuadamente los barriles de harina, lo que dejó a la tienda de harina como la única responsable de esta lesión. No hace falta decir que este fue un caso prima facie porque la evidencia era lo suficientemente fuerte en su valor nominal como para convencer a un tribunal de fallar a favor del demandante.

Agravios de responsabilidad estricta

Los casos de responsabilidad estricta son similares a los de negligencia. En estos casos, el acusado puede ser responsable de los daños incluso si el acusado no fue negligente. Esto puede parecer contrario a la intuición, pero tiene sentido. Tomemos como ejemplo la ley de mordeduras de perro .

En muchos estados, el dueño de un perro es responsable de cualquier lesión que resulte de que el perro muerda a otra persona. Si el perro del acusado tiene predisposición a morder o actuar agresivamente hacia las personas, o se sabe que ataca sin provocación y muerde a una persona, el dueño puede ser estrictamente responsable de las acciones del perro. La responsabilidad estricta se aplica si el propietario tomó todas las precauciones, como una correa o un corral cercado, o no. Con el simple hecho de ser dueño del perro, el dueño asume la responsabilidad de su comportamiento.

Hay algunas condiciones en las que el propietario no puede asumir la responsabilidad. Si un intruso entra a la casa, un perro puede morder a la persona. Un perro puede incluso morder a su veterinario sin responsabilidad del propietario. Si una persona provoca al perro hasta el punto de hacer enojar al perro, el dueño puede no ser responsable. Finalmente, no hay responsabilidad si el perro está ayudando a un oficial de policía o militar durante el servicio oficial. Por supuesto, no existe una ley federal que rija la responsabilidad estricta y las mordeduras de perro. Siempre es mejor consultar con su estado para obtener más información.

Resumen de la lección

En resumen, un agravio es una infracción cometida por una parte contra otra y, como resultado de la infracción, la persona lesionada puede emprender acciones civiles contra la otra parte. Hay dos partes en una acción civil que involucra un reclamo por agravio: el demandante o parte lesionada, y el agraviado o demandado , la parte negligente. Los elementos de una acción extracontractual establecen que el autor del daño o el acusado tenía el deber de actuar o comportarse de cierta manera. El demandante debe probar que el comportamiento demostrado por el autor del daño no se ajustó al deber que se le debe al demandante y que el demandante sufrió una lesión o pérdida como resultado.

Aprendimos sobre los tres agravios principales:

• Agravios intencionales
• Agravios por negligencia
• Agravios de responsabilidad estricta

Un agravio intencional es un acto que se comete intencionalmente contra otra persona con el objetivo de causar daño e incluye fraude, asalto, agresión, conversión y otros.

La negligencia ocurre cuando una de las partes no demuestra el tipo de cuidado que una persona prudente tendría en la misma situación y una lesión resulta de la acción o inacción y requiere cinco elementos para probar un caso:

• El acusado tenía el deber de diligencia razonable.
• El acusado no se comportó de manera razonable para demostrar cuidado.
• El demandante sufrió una lesión como resultado de las acciones o inacciones del demandado.
• La lesión provocó daños reales.
• Causa inmediata: las acciones o inacciones del acusado fueron la causa de la lesión.

Finalmente, los casos de responsabilidad objetiva son similares a los de negligencia. En estos casos, el acusado puede ser responsable de los daños incluso si el acusado no fue negligente. Esto se usa generalmente para la responsabilidad del producto o incluso la ley de mordeduras de perro . Nuevamente, consulte con su estado para obtener más información sobre la responsabilidad estricta y las mascotas.

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya completado esta lección, podrá:

• Describa qué constituye un agravio y enumere tres tipos de agravios
• Proporcione ejemplos de agravios intencionales
• Enumere los elementos necesarios para probar negligencia
• Explicar qué es la responsabilidad estricta y algunos factores que pueden negar un hallazgo de responsabilidad estricta.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador