Antecedentes
¿Te consideras pro-aborto o pro-vida? En ambos extremos, las personas tienen opiniones firmes sobre cuándo comienza la vida y si el derecho de la mujer a tomar decisiones sobre su cuerpo se extiende o no a la anulación del derecho a la vida del feto. En 1971, Judith Jarvis Thomson escribió A Defense of Abortion para el periódico ‘Philosophy & Public Affairs’. El aborto es la interrupción de un embarazo. Este artículo se reimprimió en 1996 en el libro de Ronald Munson, Intervención y reflexión: cuestiones básicas de ética médica . En este artículo, la autora hace un argumento filosófico para la legalización del aborto basado en 8 puntos de interés. Resumamos su argumento.
Puntos 1-3
El primer punto de interés se centra en «la visión extrema» de que el derecho a la vida del feto es mayor que el derecho a la vida de la madre en caso de que se espere que la madre muera si lleva al niño a término. Desde el punto de vista de la oposición, existe una diferencia entre matar activamente al feto y permitir pasivamente que la madre muera. La autora sostiene que interrumpir el embarazo en este caso es una legítima defensa.
El segundo punto es sobre si un tercero (médico) tiene la autoridad para ayudar a la madre a interrumpir el embarazo si eso es lo que ella elige para salvar su vida. La autora sostiene que incluso la oposición estaría de acuerdo en que el cuerpo de una mujer le pertenece. Obligar a una mujer a sacrificar su cuerpo minimiza sus derechos. Ningún tercero debe sentirse obligado a intervenir para ayudar a interrumpir el embarazo cuando lo solicite, pero debe estar permitido.
El tercer punto va más allá de los casos en los que la vida de la madre está en riesgo y aborda lo que se requiere de otra persona para mantener el derecho a la vida de otra persona. Ella usa el ejemplo de que si lo único que salvará su vida es «el toque de la mano fría de Henry Fonda en mi frente febril», él no tiene la obligación de salvarla. Otro ejemplo es si un violinista famoso sufre de insuficiencia renal y sus contemporáneos te secuestran y lo conectan a tus riñones para salvarle la vida, no tienes la obligación de mantenerte apegado a este hombre. El autor reconoce que sería bueno sacrificar su vida para salvarlo, pero eso no es lo mismo que tener la obligación legal de hacerlo.
Puntos 4-6
El cuarto punto cuestiona si el derecho a la vida se ve afectado por si la madre participa voluntariamente en el proceso que condujo al embarazo. La violación se compara con obligar a una persona a permitir que un ladrón viva en su casa porque usted abrió la ventana por la que el ladrón solía entrar. El sexo consensuado se compara con permitir que una persona viva en su casa porque cayó a través de la pantalla hacia su casa. Además, desconectar al violinista de sus riñones no es lo mismo que matar a una persona, incluso si el violinista muere porque, para empezar, no tenía derecho a sus riñones.
El quinto punto compara si existe un argumento más fuerte en contra de la interrupción de un embarazo en el que no existe una amenaza para la vida o la salud en comparación con uno en el que la hay. El autor concluye que, si bien puede parecer lo más decente para llevar al feto a término, no es injusto si la mujer elige no hacerlo porque « nadie está obligado moralmente a hacer grandes sacrificios, de salud, de todos los demás intereses ». y preocupaciones, de todos los demás deberes y compromisos, durante nueve años, o incluso durante nueve meses, con el fin de mantener viva a otra persona ».
El sexto punto es sobre la falta de equidad al exigir legalmente a las mujeres que hagan todo lo posible para ayudar a un feto a sobrevivir a un gran costo para su vida, mientras que nadie más está obligado legalmente a sacrificarse por otro. El caso es el asesinato de Kitty Genovese, quien fue asesinada en 1964 mientras los transeúntes no intervinieron y ayudaron. Si bien muchos criticaron a los vecinos que no hicieron nada, no fue un tema legal.
Puntos 7-8
El punto siete trata del argumento de que una mujer tiene una «responsabilidad especial» para con el feto en función de su relación biológica. A esto, el autor sostiene que no existe responsabilidad hasta que alguien asume esa responsabilidad, como dar a luz y llevar a un niño a casa.
El octavo punto es que hay casos en los que el aborto está mal. Por ejemplo, si una mujer elige un aborto tardío para evitar un conflicto de viaje, eso es diferente de los casos de violación, la salud de la madre o la incapacidad de cuidar a un niño. Además, si el feto se desprende del útero y sobrevive, se le debe dar la oportunidad de vivir.
En cada uno de estos 8 puntos, el autor asume la posición de que el nacimiento comienza en la concepción. Sin embargo, ella argumenta en contra de esta teoría y la compara con una bellota considerada un roble.
Impactos internos del gasto en defensa estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial
Resumen de la lección
A Defense of Abortion es un artículo escrito por Judith Jarvis Thomson que se publicó originalmente en 1971 para apoyar la legalización del aborto.. Aunque no cree que la vida comience en la concepción, argumenta 8 puntos de interés sobre la legalidad del aborto desde la perspectiva de que sí. Utilizando analogías, concluye que hay casos en los que la madre debería poder defenderse de un embarazo que podría perjudicarla. Las personas no tienen la obligación de sacrificar su derecho a la vida o su calidad de vida en nombre de otro. Hay una gran diferencia entre sugerir que alguien haga un sacrificio porque es agradable en lugar de obligarlo a hacer un sacrificio por medios legales. La responsabilidad por otro no existe a menos que se asuma. Nadie tiene derecho a nuestros órganos a menos que le demos permiso. Hay casos en los que el aborto está mal, como los abortos de conveniencia tardíos. Si el feto se desprende y vive,
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
