El debate Webster-Hayne
Me encanta un buen debate. Quien no La acción, el drama, el suspenso… ¿quién necesita las películas? Me imagino que tu respuesta probablemente sea «Sí, quiero». Bueno, no estás solo. Pero aún así, a lo largo de la historia de Estados Unidos, varios debates han captado la atención de la nación de una manera que incluso pondría celoso a Hollywood. Uno de ellos fue el debate Webster-Hayne , una serie de discursos no planificados presentados ante el Senado entre el 19 y el 27 de enero de 1830.
Los debatientes fueron el senador Daniel Webster de Massachusetts y el senador Robert Y. Hayne de Carolina del Sur. En un momento en que el país atravesaba cambios drásticos, este debate logró resumir la esencia de las crecientes tensiones que dividen a la nación. ¿Ves lo que quiero decir? Drama, suspenso, todo está ahí. Te reirás, llorarás, con suerte te mantendrás despierto hasta el final de la lección. ¿Qué puedo decir? Los historiadores aman un buen debate.
El contexto del debate
Comencemos por mirar a los Estados Unidos alrededor de 1830. ¿Qué estaba pasando? Bueno, es importante recordar que la nación todavía era joven y muy diferente de lo que pensamos hoy. El presidente Andrew Jackson acababa de ser elegido, la mayoría de los estados eliminaron los requisitos de propiedad para votar y estaba naciendo una nueva era de democracia. Además de eso, sin embargo, el gobierno federal todavía estaba descubriendo su papel en la sociedad estadounidense. La mayoría de la gente de la época apoyaba un gobierno central pequeño y gobiernos estatales fuertes, por lo que el gobierno federal era mucho más débil de lo que cabría esperar. Todos estos cambios envolvieron una tensión cada vez mayor sobre la economía, ya que los estados del sur defendieron firmemente la esclavitud y los estados del norte abogaron por un mercado más industrial y libre de esclavos.
Luego, en enero de 1830, un senador de Connecticut presentó una propuesta al Senado indicando que el gobierno federal debería dejar de inspeccionar las tierras al oeste del río Mississippi. ¿Por qué? Para que pudieran terminar de vender los terrenos ya relevados. En 1830, el gobierno federal recaudaba pocos impuestos y tenía dos fuentes principales de ingresos. Uno fue a través de aranceles proteccionistas , altos impuestos a las importaciones y exportaciones. Los impuestos pagados por naciones extranjeras para exportar algodón estadounidense, por ejemplo, generaron mucho dinero para el gobierno. La otra forma fue mediante la venta de tierras de propiedad federal a ciudadanos privados. Eso es lo que estaba pasando en el oeste.
Connecticut y otros estados del noreste estaban preocupados por el ritmo de crecimiento y querían frenarlo. Bueno, los estados del sur se enfurecieron. Para ellos, este era un plan para darle al gobierno federal más control sobre el costo de la tierra creando escasez. Para ellos, cuanto más dinero ganaba el gobierno central, más fuerte se volvía y más les quitaba los derechos a los estados para gobernarse a sí mismos. El debate estaba en marcha.
El debate en sí
Tradicionalmente se considera que el debate Webster-Hayne, que nuevamente fue solo una sección de esta mayor discusión en el Senado, comenzó cuando el senador de Carolina del Sur, Robert Y. Hayne, se puso de pie para argumentar en contra de la propuesta de Connecticut, acusando a los estados del noreste de tratar de detener el desarrollo. de Occidente para que los intereses agrícolas del sur no pudieran expandirse. Hayne fue un gran orador, lleno de pasión ardiente y prosa elocuente.
Sin embargo, al día siguiente, el senador de Massachusetts Daniel Webster se levantó con su respuesta y los estados del norte sabían que habían encontrado a su campeón. Webster fue elocuente, educado, ingenioso y un firme defensor de la libertad estadounidense. Durante los siguientes días, los hombres intercambiaron discursos que los contemporáneos de la época describieron como las más grandes oraciones jamás pronunciadas en el Senado. De hecho, la definición de Webster de la Constitución como para el pueblo, por el pueblo y responsable ante el pueblo pasaría a formar una de las ideas más perdurables sobre la democracia estadounidense.
Entonces, ¿de qué se trataba realmente este debate? Bueno, veamos las distintas partes. Por un lado, Hayne y Webster defendían el destino de Occidente y, en particular, si el Norte o el Sur controlarían el desarrollo occidental. Eso condujo a un debate sobre la economía, en el que Webster atacó la institución de la esclavitud y Hayne calificó la política de aranceles proteccionistas como la consolidación de un gobierno central fuerte, al que llamó el mayor de los males. Todas estas ideas, sin embargo, son solo parte del punto principal.
El significado real de este debate estaba en la interpretación de cada hombre de la Constitución de los Estados Unidos. Verá, al sur, la Constitución era esencialmente un tratado firmado entre estados soberanos.. Esto significa que Carolina del Sur es esencialmente su propia nación, Georgia es su propia nación, y así sucesivamente. Como estados soberanos, cada estado podría interpretar individualmente la Constitución e incluso abandonar la Unión por completo. El propósito de la Constitución era permitir la cooperación entre estados bajo un estándar político compartido, pero eso significaba que cualquier crecimiento en un gobierno federal amenazaba la soberanía de los estados. Webster y los estados del norte vieron que la Constitución vinculaba a los estados individuales como una sola unión. Estados Unidos, bajo la Constitución y el gobierno federal, era una nación única y unificada, no una coalición de estados soberanos.
No se puede decir que ninguna de las partes haya «ganado» el debate, pero la articulación de Webster de la Unión solidificó para muchos el papel del gobierno federal. El propio Jackson haría un brindis nacional por «la Unión» más tarde ese año. El debate continuó, de alguna manera no se resolvió por completo hasta que la finalización de la Guerra Civil afirmó el poder del gobierno federal para preservar la Unión sobre la soberanía de los estados para dejarla.
Resumen de la lección
El debate Webster-Hayne fue una serie de discursos no planificados en el Senado entre el 19 y el 27 de enero de 1830 entre el senador Daniel Webster de Massachusetts y el senador Robert Y. Hayne de Carolina del Sur. Fue motivado por una disputa sobre la venta continua de tierras occidentales, una importante fuente de ingresos para el gobierno federal. Si bien los participantes del debate discutían sobre la esclavitud, la economía, los aranceles de protección y las tierras occidentales, la implicación real era el significado de la Constitución de los Estados Unidos. Hayne y el Sur lo vieron básicamente como un tratado entre estados soberanos.. Webster y el Norte lo trataron como si uniera a los estados como una sola unión. La articulación de Webster del concepto de Unión pasó a moldear las actitudes estadounidenses sobre el gobierno federal. ¡Ese fue un buen debate!
Continúa con:
- Historia Mundial
Profano vs. Sagrado: Definiciones y Resumen
Sagrado y profano Emile Durkheim fue un sociólogo francés que se cita comúnmente como el...
- Justicia penal
Caso de la Corte Suprema Cruz v.Beto (1972): Resumen y escrito del caso
¡Ese es mi derecho! ¿Tiene los mismos derechos en la cárcel que fuera de ella?...
- Justicia penal
Betts v.Brady: resumen, fallo y precedente
Ningún abogado para su defensa En 1941, un peón sin trabajo, Smith Betts, se presentó...
- Nutrición
Caso de la Corte Suprema Roe v. Wade: Resumen, decisión e impacto en el aborto
Contexto de Roe v. Wade A principios de la década de 1970, el principal problema...