Hechos del caso
El caso era un candado. La víctima había identificado a su agresor; el acusado había acudido para ser interrogado y, durante el interrogatorio, firmó una confesión en la que admitía haber cometido el delito. Entonces, no quedaba nada por hacer más que encerrar al prisionero, ¿verdad? Bueno, no del todo.
En 1963, Ernesto Miranda fue detenido por el secuestro y violación de una mujer de 18 años. Aunque Miranda confesó durante el interrogatorio policial, nunca se le informó de su derecho a un abogado ni a guardar silencio. Miranda finalmente fue condenado, pero apeló a la Corte Suprema en 1966, alegando que su confesión era inconstitucional.
En el caso de la Corte Suprema Miranda v. Arizona , la corte tuvo la tarea de decidir si los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben informar al acusado de sus derechos antes de la investigación. Además, el Tribunal revisó otros tres casos, Vignera v. Nueva York , Westover v. Estados Unidos y California v. Stewart , en los que los acusados también hicieron confesiones a agentes de policía y proporcionaron información que se utilizó en su contra en el tribunal.
Decision de la Corte
La Corte Suprema en ese momento estaba dirigida por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , quien había presidido una gran cantidad de otros casos judiciales importantes, como Brown contra la Junta de Educación de Topeka , que abolió la práctica estatal de mantener escuelas públicas separadas para negros. y estudiantes blancos.
En una decisión de 5-4, la Corte Suprema anuló la condena de Ernesto Miranda porque no se le informó explícitamente de sus derechos bajo la Quinta y Sexta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Hablando a favor de la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Warren escribió: “Antes del interrogatorio, se debe informar claramente a la persona detenida que tiene derecho a permanecer en silencio y que todo lo que diga se utilizará en su contra en la corte; se le debe informar claramente que tiene derecho a consultar con un abogado ya que el abogado lo acompañe durante el interrogatorio y que, si es indigente, se le nombrará un abogado para que lo represente ».
Sin embargo, algunos jueces temían que las nuevas reglas permitieran a los delincuentes correr libres. Por ejemplo, el juez Harlan escribió: ‘No tengo ningún deseo en absoluto de compartir la responsabilidad de tal impacto en el presente proceso penal. En un número indeterminado de casos, la sentencia de la Corte devolverá a un asesino, un violador u otro delincuente a las calles y al entorno que lo produjo, para repetir su crimen cuando le plazca ”.
Importancia del caso
Como resultado del caso, los agentes de policía de hoy deben informar a un individuo arrestado de todos los derechos que le otorga la Constitución de los Estados Unidos. Este conjunto de derechos constitucionales se conoce como derechos Miranda de una persona . Estos derechos provienen directamente del fallo de la Corte Suprema y deben ser leídos al sospechoso antes de que comience el interrogatorio de un sospechoso.
Resoluciones relacionadas
La Corte Suprema ha revisado los derechos de Miranda en múltiples ocasiones. Por ejemplo, en 2000, la Corte falló en Dickerson v. Estados Unidos , que consideró si la ley requería leer a los sospechosos sobre sus derechos Miranda. La Corte confirmó su decisión Miranda, argumentando que se había convertido en parte de nuestra cultura nacional.
Consecuencias para Miranda
En cuanto a Ernesto Miranda, fue juzgado nuevamente sin que se admitieran sus confesiones en el tribunal. Fue condenado y cumplió una condena de 5 años. Más tarde murió en una pelea de bar.
Resumen de la lección
Miranda v. Arizona fue un caso de la Corte Suprema que anuló la condena de Ernesto Miranda por secuestro y violación porque no se le había informado de sus derechos legales antes de confesar. Por ejemplo, Miranda no sabía que podía pedir un abogado o permanecer en silencio durante el interrogatorio. El juez de la Corte Suprema Earl Warren escribió la opinión mayoritaria.
Como resultado de la decisión de la Corte Suprema en Miranda v. Arizona , debe ser informado de sus derechos legales antes de un interrogatorio. La decisión fue reafirmada en otros casos judiciales, como Dickerson contra Estados Unidos . Aunque el Tribunal anuló la condena inicial de Miranda, el estado de Arizona volvió a juzgarlo y lo condenó. Cumplió una sentencia de 5 años por su crimen y finalmente murió en una pelea de bar.
Los resultados del aprendizaje
Una vez que haya terminado, debería poder:
- Resuma el caso Miranda v. Arizona
- Recuerde la decisión de la corte sobre Miranda v. Arizona y parte de la controversia que la rodea.
- Explicar el significado de la decisión de la Corte Suprema.
- Describe lo que le sucedió a Ernesto Miranda tras esta decisión.
Continúa con:
- Literatura
Este lado del Paraíso: resumen, temas y análisis
Sinopsis Publicada en 1920, la primera novela de F. Scott Fitzgerald se centra en los...
- Literatura
La bestia en la jungla de Henry James: resumen y análisis
¿Qué es ‘La Bestia en la Selva’? Seamos realistas: Henry James conoce la mente humana,...
- Religiones del mundo
Atman: Etimología, orígenes y significado
¿Qué es Atman? En el hinduismo, Atman es el Ser universal y eterno, el alma...
- Historia
El Cherokee y el rastro de las lágrimas: historia, cronología y resumen
Historia Cherokee Cuando los europeos blancos comenzaron a aparecer en el siglo XVI, los Cherokee...