Derecho de ciudadanía
Si nació en los Estados Unidos, automáticamente es ciudadano de los Estados Unidos y esta regla fue establecida por la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En 1868, después de la Guerra Civil, la Decimocuarta Enmienda fue ratificada como parte de la reconstrucción para asegurar que a los esclavos liberados no se les negara la ciudadanía como consecuencia del caso de 1859 de Dred Scott contra Sandford . En 1967, Beys Afroyim descubrió que su ciudadanía fue revocada cuando votó en una elección israelí bajo la Ley de Nacionalidad de 1940 y llevó su caso a la Corte Suprema en Afroyim v. Rusk .
Resumen del caso
Beys Afroyim era un ciudadano polaco nacido en 1912 que emigró a Estados Unidos y se naturalizó en 1926. Afroyim fue a Israel en 1950 poco después de que el estado fuera establecido y votado en las elecciones de 1951. En 1960, Afroyim intentó renovar su pasaporte estadounidense. y fue denegado bajo la Ley de Nacionalidad de 1940 que revocó su ciudadanía.
 |
Decisión
La Corte Suprema falló 5-4 a favor de Afroyim y anuló la Ley de Nacionalidad de 1940 como inconstitucional bajo la 14ª Enmienda. El juez Black escribió para la mayoría del tribunal explicando el razonamiento del tribunal sobre la decisión y se le unieron los magistrados Warren, Douglas, Brennan y Fortas. El juez Harlan escribió el disenso sobre el caso y se le unieron los jueces Clark, Stewart y White.
Opinión de la mayoría
Los tribunales inferiores habían fallado en contra de Afroyim sobre el precedente establecido por el caso de Pérez v. Brownell, donde el tribunal había determinado que el Congreso podía revocar la ciudadanía. El juez Black argumentó en nombre de la mayoría por qué la corte había revisado el precedente de Pérez . El juez Black escribió la opinión de la mayoría y argumentó, basándose en una revisión del precedente y el significado textual de la 14ª Enmienda, que el Congreso no tenía el poder de revocar la ciudadanía.
Black comenzó examinando si el Congreso había creído o no que estaba dotado con el poder de revocar la ciudadanía y señaló casos judiciales y debates en el Congreso antes de la Guerra Civil sobre proyectos de ley sobre expatriación que se centraban en si la ciudadanía podía ser revocada o no. Black señaló que estos proyectos de ley, así como la decimotercera enmienda propuesta que no fue ratificada, demostraron que el Congreso reconoció que no tenía el poder de revocar la ciudadanía.
Black también argumentó que el texto de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución establece claramente ‘Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen’ y lo hace por lo que el Congreso no puede hacer nada para cambiar eso. Este simple significado del texto, argumentó Black, significaba que el fallo en Pérez fue un error, ya que la evidencia histórica y textual estableció que la ciudadanía solo se puede perder si se entrega voluntariamente.
Black concluyó su opinión argumentando sobre la importancia de la decisión:
“La ciudadanía en esta nación es parte de un asunto cooperativo. Su ciudadanía es el país y el país es su ciudadanía. La propia naturaleza de nuestro gobierno libre hace que sea completamente incongruente tener un estado de derecho bajo el cual un grupo de ciudadanos en el cargo temporalmente puede privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía. Sostenemos que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para proteger y protege a todos los ciudadanos de esta Nación contra la destrucción por la fuerza del Congreso de su ciudadanía, cualquiera que sea su credo, color o raza ‘.
 |
Disentimiento
El juez Harlan y la minoría de la corte no estuvieron de acuerdo con la opinión de la mayoría de invalidar Pérez v. Brownell . Harlan argumentó que la interpretación de la corte de la historia legislativa anterior a la guerra fue errónea y que los autores de la 14ª Enmienda claramente no tenían la intención de privar al Congreso del poder de revocar la ciudadanía. Harlan se mostró en desacuerdo con las interpretaciones selectivas hechas por la mayoría y le preocupaba que la corte estuviera cediendo un poder decidido en Pérez .
Harlan comenzó señalando que los debates antes de la Guerra Civil sobre la revocación de la ciudadanía se basaban en la creencia de que la ciudadanía era un derecho estatal y el Congreso infringiría los derechos estatales para determinar la naturaleza de la ciudadanía. Harlan argumentó que esta creencia sobre la ciudadanía estaba detrás de las declaraciones en las que la mayoría se basó para encontrar que el Congreso no tenía poder para revocar la ciudadanía bajo la Constitución.
Luego, Harlan pasó a examinar los argumentos presentados durante la aprobación de la 14a Enmienda y los debates posteriores sobre los tratados que incluían disposiciones para revocar la ciudadanía.Harlan argumentó que claramente no era la intención de los redactores de la enmienda limitar el poder del Congreso en esta área y que la cláusula en la que se basaba la mayoría era para anular el precedente establecido por Dred Scott v. Sandford . Harlan concluyó su disensión diciendo:
Así pues, la cláusula sirvió en el momento de su aprobación tanto para anular a Dred Scott como para proporcionar una base para la ciudadanía federal totalmente independiente de la ciudadanía estatal; de esta manera, garantizaba efectivamente que la protección de la Enmienda no sería posteriormente negada a aquellos a quienes estaba destinada principalmente. Pero nada en la historia, los propósitos o el lenguaje de la cláusula sugiere que prohíba al Congreso en todas las circunstancias retirar la ciudadanía a un ciudadano reacio. Por el contrario, se esperaba, y ahora debería entenderse, dejar al Congreso en libertad de expatriar a un ciudadano si la expatriación es un ejercicio apropiado de un poder que de otro modo le otorga la Constitución al Congreso ».
 |
Resumen de la lección
El caso histórico de Afroyim v. Rusk anuló el precedente establecido en Pérez v. Brownell y anuló la Ley de Nacionalidad de 1940 por inconstitucional. Afroyim era un ciudadano naturalizado cuya ciudadanía fue revocada cuando participó en una elección extranjera y apeló a la Corte Suprema para que revisara a Pérez . El tribunal dictaminó que Pérez se decidió incorrectamente y el juez Black, escribiendo en nombre de la mayoría, dictaminó que la historia y el texto de la 14a Enmienda sobre ciudadanía lo convertían en un derecho que no podía ser revocado. El juez Harlan discrepó y argumentó que el tribunal había tergiversado el razonamiento histórico y que el texto de la 14a Enmienda tenía como objetivo anular el precedente deDred Scott v. Sandford y no negarle al Congreso el poder de revocar la ciudadanía.
Continúa con:
- Historia
¿Qué es la Ley del Azúcar de 1764? – Definición, resumen y hechos
Quedarse Corto Imagine que está a cargo del presupuesto de su hogar y se da...
- Religiones del mundo
Resumen de la Halajá, la Torá y las reglas
¿Qué es la Halajá o ley judía? La ley judía se llama halajá (הלכה en...
- Astronomía
Casi astronautas de Tanya Lee Stone: resumen y personajes
El Mercurio 13 Las niñas pueden hacer todo lo que los niños pueden hacer, incluso...
- Justicia penal
Distrito Escolar Island Trees contra Pico (1982): Resumen del caso y antecedentes
¡No prohíban mis libros! ¿Qué pasa si su hijo trae a casa un libro de...