Difamación de carácter: leyes y casos

Sandy publica una foto de su ex novio, Fran, fumando marihuana. La oferta de Fran de asistir a West Point fue rescindida y llamó a su senador para ayudar a suavizar las cosas con West Point. Ella se niega. En represalia, Fran envía una foto retocada de ella besando a alguien que no es su cónyuge a su primo fotógrafo independiente, quien la envía a un sitio web que lo dice todo, el Megaphone. Creen que es verdad, entonces lo publican. En consecuencia, tiene un cargo de ética en su contra. Fran demanda a Sandy y el senador demanda a Megaphone. Según la ley de difamación, ambos perderían. ¿Eso parece justo?

¿Qué significa difamación de carácter?

Difamación de carácter significa comunicación intencionalmente falsa hecha sobre alguien que daña su carácter. Si la comunicación está escrita se llama calumnia, si se habla, calumnia. La comunicación puede ser de cualquier forma y debe ser vista por al menos un tercero que no sea el objetivo de la comunicación. El medio utilizado puede ser palabra escrita, voz, video, imagen, ilustración o cualquier forma que transmita un mensaje.

Entonces, ¿por qué tanto Fran como el senador perderían? En el caso de Fran, la imagen era cierta. Era una foto de él fumando marihuana. Dado que la definición requiere que sea una declaración falsa, no es difamación. Pero el senador tiene un caso contra Megaphone, ¿verdad? La imagen era falsa y se publicó para millones. La razón por la que no es difamación es porque ella es una figura pública.

En un caso histórico, NY Times v. Sullivan (1963), Sullivan era un comisionado de la ciudad a cargo del departamento de policía de Montgomery. El New York Times publicó un anuncio acusando al departamento de policía de Montgomery de tener motivos ocultos al arrestar a Martin Luther King, Jr. por perjurio. El anuncio decía que lo arrestaron para detenerlo en su intento de integrar cargos públicos y alentar a los ciudadanos negros a votar. Sullivan demandó por difamación de carácter y ganó un acuerdo por $ 500,000 en un tribunal estatal. En apelación, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que, dado que Sullivan era una figura pública, tenía que demostrar que el Times escribió el artículo sabiendo que era falso y lo hizo con verdadera malicia. Sullivan no pudo probar eso, así que perdió.

En su fallo, el tribunal delimitó entre figuras públicas y privadas. Si alguien es una figura privada, cualquier declaración falsa que dañe su carácter es difamación. Si son una figura pública, entonces el hecho de que estén en el ojo público significa que son blanco de ataques, incluso falsos. Sin embargo, si el editor de la declaración lo hizo con malicia real , entonces la persona pública tiene un caso de difamación. Para probarlo, tienen que demostrar que lo publicaron con conocimiento real de que las declaraciones eran falsas, o lo imprimieron con imprudente desprecio por la verdad.

¿Qué pasa con la Primera Enmienda?

La libertad de expresión siempre se equilibra con otros derechos

Parecería que cualquier cargo de difamación dañaría la libertad de expresión. Sin embargo, el tribunal en el caso del NY Times dijo que el derecho a no ser difamado en la arena pública se equilibra con el derecho a la libertad de expresión. Una persona privada recibe la mayor protección, ya que todo lo que tiene que hacer es demostrar que era falso y que se publicó por negligencia.

Sin embargo, si la persona es una figura pública, se le brinda la menor cantidad de protección porque está en el ojo público de forma voluntaria. La idea es que, dado que ya están en el ojo público, tengan acceso a los medios para aclarar las cosas si se hace una declaración falsa.

Entonces, ¿cuáles son los elementos de un caso de difamación?

Los elementos de una carga son como ingredientes. En un cargo civil, si solo uno de los elementos no se cumple, entonces no hay caso. Hay cuatro elementos en un caso de difamación:

1) Debe hacerse una declaración falsa; y

2) Debe ser publicado para alguien que no sea el objeto de la declaración; y

3) La declaración debe hacerse con:

• a) negligencia por una figura particular, o
• b) con malicia real hacia una figura pública; y

4) Debe haber daños monetarios reales como la pérdida de un trabajo o daños especiales que incluyen daño emocional.

Público v. Privado

Después del caso NY Times v. Sullivan, todos los tribunales de los EE. UU. Tuvieron que aplicar la distinción entre persona privada y persona pública al decidir casos de difamación. ¿Pero cómo lo sabemos?

La estrella de la pantalla Nichole Kidman y el presidente Ronald Reagan son ejemplos de figuras públicas

Una celebridad famosa como una estrella de cine o una figura política prominente como un senador de los Estados Unidos son ciertamente figuras públicas, pero ¿qué pasa con alguien que apenas está en el ojo público? En el caso del NY Times, el tribunal dijo que Sullivan era una figura pública porque era el comisionado de policía de una ciudad bastante grande. Pero, ¿qué pasa con otros funcionarios públicos? ¿Profesor? ¿Primeros respondedores? Si está de alguna manera en el ojo público, ¿es usted una ‘figura pública’ a los efectos de presentar un caso de difamación?

En Gertz v. Welch, (1974), la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que no todos los que están a la vista del público son figuras públicas. Gertz era un abogado que trabajaba en un juicio por asesinato de alto perfil en el que un policía le disparó a un niño. Gertz representó a la familia del niño en una demanda civil. Un periódico local atacó a Gertz en una historia y Gertz demandó. La Corte Suprema de Estados Unidos dijo que aunque Gertz había ganado cierta atención pública al ser abogado en un caso publicitado por los medios, no era suficiente para convertirlo en una figura pública. La razón era que simplemente estaba desempeñando su papel en el caso como abogado privado.

Entonces, ¿cuándo es la malicia real?

¿Recuerdas al senador? Dijimos que, dado que Megaphone pensó que la imagen era legítima, no tenía ningún caso porque no podía probar una malicia real. Sin embargo, sabemos que hay dos formas de demostrar la malicia real: sabían que no era verdad o ignoraron imprudentemente la verdad y la imprimieron de todos modos. En Harte-Hanks Communications v. Connaughton, (1989), Connaughton se postulaba para un escaño judicial abierto, y Harte-Hanks Communication publicó una historia que acusó a Connaughton de sobornar a un testigo del gran jurado por ‘ayudar’ en los cargos penales de un personal miembro de su rival en la campaña. El tribunal dijo que dado que el periódico no había hablado con un testigo clave sobre los sobornos ni escuchó las cintas que pudieran mostrar que no sucedió porque « creían que la evidencia era verdadera »,

Entonces Fran pierde porque los cargos son ciertos, ya que la verdad siempre es una defensa, es un caso de difamación. ¿Pero qué hay del senador? Hubo una declaración falsa, se publicó y ella puede mostrar daños. Sin embargo, dado que ella era una figura pública, necesita mostrar malicia real. Entonces, la pregunta es si Megaphone sabía que era falso o lo publicaron en un desprecio imprudente por la verdad. Así que la senadora podría tener un caso si puede demostrar que Megaphone hizo un desprecio imprudente por la verdad al no intentar corroborar la foto. Este es uno para el jurado.

Resumen de la lección

Difamación de carácter es cualquier forma escrita (calumnia) o hablada (calumnia) de comunicación publicada que fue intencionalmente falsa y dañó el carácter del objetivo, y tal daño les causó daño monetario o daño emocional. Si el objetivo es una persona privada, entonces solo necesitarían probar que era falso y que el editor fue simplemente negligente en su publicación falsa. Sin embargo, si el objetivo es una persona pública, debe probar que el editor lo hizo con malicia real. Esto significa que publicaron la declaración falsa y realmente sabían que era falsa, o que la imprimieron con imprudente desprecio por la verdad.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador