¿Cuando en Roma?
Si un ciudadano de un estado demanda a un ciudadano de otro estado, y el caso está en un tribunal federal, ¿qué ley debe aplicar el juez federal al decidir el caso? ¿Qué pasa con la entrega de documentos y otras cuestiones del procedimiento judicial? A menudo, hay poca diferencia, otras veces el resultado del caso depende de ello. Este es el tema con el que luchó la Corte Suprema en Hannah v. Plumer (1965).
Hechos del caso
Eddie Hanna, ciudadano de Ohio, tuvo un accidente automovilístico en Carolina del Sur con Louise Plumer Osgood, que era de Massachusetts. Hanna presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal del Distrito de Massachusetts contra Edward Plumer, quien había sido designado albacea de la herencia de Louis Osgood. Hanna entregó a Plumer siguiendo las Reglas Federales de Procedimiento Civil Regla 4 (d) (1) dejando copias de la citación y la queja con la esposa de Plumer en su casa.
Surgió una controversia con respecto a la forma de notificación debido a que el acusado residía en Massachusetts, lo que requería que la notificación se hiciera al acusado en persona. Sin embargo, la regla (4) (d) (1) permitió la notificación a cualquier adulto competente que resida en la residencia del acusado. Plumer presentó una moción para que se desestimara el caso y la corte concedió la moción. Hanna apeló y el caso llegó a la Corte Suprema.
Antecedentes
La ley federal permite que una controversia entre ciudadanos de dos estados diferentes presenten una demanda civil en un tribunal de distrito federal. A esto se le llama jurisdicción de diversidad . Ambas partes de la demanda deben residir en diferentes estados y el monto de la controversia debe superar los $ 75,000 ($ 10,000 en 1965). El juez del tribunal de distrito federal tiene que aplicar la ley del estado en el que se encuentra el tribunal federal.
En 1842, la Corte Suprema dictaminó en Swift v. Tyson , que la «ley estatal» que debe seguirse significaba únicamente la ley estatutaria, que son leyes aprobadas por una legislatura. Si no había una ley estatutaria que abordara el problema, entonces el juez del tribunal de distrito no tenía que seguir la ley común de ese estado, que es un cuerpo de derecho sustantivo generado a lo largo del tiempo por la precedencia judicial, pero que podría seguir la ley federal.
Luego, en 1938, la Corte Suprema anuló a Swift en su fallo en Erie Railroad Co. v. Tompkins sosteniendo que un juez de la corte de distrito debe aplicar el derecho común del estado si no existe un estatuto. En muchas áreas del derecho civil, como lesiones personales, no existen estatutos que se apliquen y los tribunales siguen la ley generada a lo largo del tiempo por decisiones judiciales anteriores. Esto se convirtió en el Erie Dotrine , y los tribunales lo han estado siguiendo desde entonces.
Solo para complicar las cosas, después del caso Erie , la Corte Suprema sostuvo que en algunas situaciones donde la aplicación de la ley estatal crearía una diferencia sustancial en el caso, el juez federal puede usar la ley federal. Esto se denomina prueba de determinación de resultados y se utiliza para evitar la búsqueda de foros donde la parte que presenta la solicitud elige qué jurisdicción presentar en función de la ley que la favorece.
Pero, ¿debería usarse la prueba determinante de resultado para cosas como la entrega de documentos judiciales? Cuando Hanna compareció ante la Corte Suprema, no había ningún caso que abordara si la prueba determinante del resultado debería usarse en el derecho procesal , que son leyes que rigen el procedimiento judicial en contraposición al derecho sustantivo que rige las cuestiones legales en el caso.
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si en los casos de diversidad, ¿qué reglas se aplican a efectos de notificación del proceso? El Tribunal sostuvo que debían aplicarse las normas federales.
En su opinión, los magistrados establecieron dos enfoques para decidir qué reglas de procedimiento deberían aplicarse. La primera es aplicar la prueba determinante de resultados, que es:
- Deben usarse las reglas de procedimiento estatales si la aplicación de las reglas federales alteraría el resultado del caso.
- Si es así, aplique la ley estatal,
- En caso negativo, se aplican las reglas federales.
Dado que el caso Hanna sería desestimado por falta de servicio, este sería un resultado diferente, por lo que deberían aplicarse las reglas procesales estatales.
El segundo método es seguir una ley federal llamada Ley de Habilitación que otorgó a los tribunales federales el derecho de usar las reglas federales para la ley procesal siempre que no afecte ningún derecho sustantivo de las partes. Esto significaría que las reglas federales se aplicarían a menos que crearan un conflicto inconstitucional.
El Tribunal razonó que el análisis de «determinación de resultados» nunca tuvo la intención de servir como un talismán. «De hecho … las elecciones entre la ley estatal y federal no deben hacerse mediante la aplicación de ningún criterio automático de ‘papel de tornasol’, sino más bien por referencia a las políticas subyacentes a la regla Erie», escribió el Tribunal.
Esas políticas a las que hizo referencia el tribunal fueron las razones de la decisión de Erie , que consistía en restringir las compras de foros , donde una parte busca ver qué tribunal se adaptaría mejor a su caso, para evitar aplicaciones injustas de la ley y mantener el control de los procedimientos del tribunal federal bajo el control de los jueces federales. En este caso, el Tribunal sostuvo que habría sido injusto para Hanna aplicar la regla estatal para el servicio del proceso.
Resumen de la lección
La jurisdicción de diversidad es la autoridad de los tribunales federales para conocer de un caso entre ciudadanos de estados separados. Cuando uno presenta un caso de diversidad en un tribunal federal, se aplica la doctrina Erie, lo que significa que el juez federal utilizará la ley del estado donde se encuentra el tribunal de distrito federal. Eddie Hanna presentó una demanda contra la herencia de Louis Plumer Osgood. Hanna entregó la citación y la demanda a Plumer de acuerdo con la regla federal 4 (d) (1).
Plumer buscó que se desestimara el caso con el argumento de que la ley del estado de Massachusetts debería regir cómo se debe realizar el servicio. El Tribunal sostuvo que las reglas federales deben aplicarse porque la prueba determinante del resultado que proviene de casos que aplican la doctrina Erie, no debe usarse en el derecho procesal independientemente del resultado. La razón es que hacer lo contrario quitaría el control de los asuntos procesales a los jueces federales y crearía otra tentación de participar en la búsqueda de foros para obtener el mejor resultado para el caso de una de las partes.
Continúa con:
- Negocios
Estudio de caso empresarial: Programa de mentores de Build-A-Bear
Acerca del taller Build-A-Bear Build-A-Bear Workshop (BBW) es una empresa basada en la imaginación individual....
- Justicia penal
Ewing contra California: Resumen del caso
Tres huelgas El juego de béisbol gira en torno a un concepto simple: ¡tres strikes...
- Justicia penal
Flast v. Cohen: Resumen del caso, decisión y disenso
No es mi elección Si el gobierno está haciendo algo con el dinero de sus...
- Marketing
Estudio de caso empresarial: Nestlé cumple con los estándares internacionales
Estándares de Nestlé Nestlé es una empresa mundial que produce una amplia gama de productos,...