Libertad religiosa
¿Qué significa «establecer una religión»? La Primera Enmienda contiene dos cláusulas que otorgan libertades religiosas a las personas. La cláusula de establecimiento impide que el gobierno establezca una religión, y la cláusula de libre ejercicio prevé la libertad de pensamiento y acción religiosos. Pero, aparte de adoptar una religión en particular, ¿la cláusula de establecimiento prohíbe cualquier otra cosa? ¿Puede el gobierno apoyar una religión? ¿Reconoce una religión? ¿O tiene que permanecer religiosamente estéril?
Antecedentes históricos
Con el advenimiento de las escuelas públicas a principios y mediados del siglo XIX, esta cuestión de la participación del gobierno en la religión se convirtió en un tema importante que podría afectar las vidas de millones de niños y sus familias en los Estados Unidos. A fines del siglo XIX, casi todos los estados tenían leyes que exigían que un niño estuviera en una escuela pública, con las únicas excepciones de las escuelas privadas o la educación en el hogar. Dado que una escuela pública es administrada por el estado, la escuela se convierte en «el gobierno» a los efectos de los derechos y protecciones constitucionales.
Esto provocó choques con la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda, ya que las escuelas intentaron incorporar la instrucción religiosa con un plan de estudios secular. Las escuelas de todo el país recurrieron a programas de tiempo libre para adaptarse al deseo de una comunidad de enseñar religión para sus hijos. Estos programas generalmente enviaban a los niños a casa un día a la semana (generalmente los sábados, ya que las escuelas iban seis días a la semana, tomando el domingo libre) para participar en la instrucción religiosa, ya sea en el hogar o en las iglesias locales. Estos programas se expandieron a medida que muchos estados aprobaron leyes que respaldan el tiempo libre.
En 1948, una madre de Champaign, Illinois, Vashti McCollum, se opuso a un agresivo programa de tiempo libre que «liberaba» a los estudiantes a las aulas designadas durante el horario escolar regular para recibir instrucciones religiosas. Su hijo optó por no participar, pero fue intimidado por su elección. En McCollum v. Board of Education (1948), la Corte Suprema estuvo de acuerdo con ella y declaró que el programa era una violación de la cláusula de establecimiento.
El tribunal volvió a examinar este tema en Zorach v. Clauson (1952) cuando varios padres demandaron para detener el programa de libertad condicional de Nueva York.
Hechos del caso
Bajo el programa de Nueva York, las escuelas permitían a los estudiantes con permiso del hogar salir de la escuela durante el horario escolar para recibir instrucción religiosa. Aquellos sin permiso debían permanecer en la escuela. La escuela no participó en el tipo de instrucción o participación una vez que los estudiantes se fueron. La escuela obtuvo registros de asistencia de los instructores religiosos para evitar que los estudiantes simplemente falten a la escuela. Un grupo de padres demandó a la escuela alegando que era una violación de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda.
Emisión y tenencia
El Tribunal examinó si el programa violó la cláusula de establecimiento de la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda y la cláusula de establecimiento. Específicamente, el Tribunal consideró si la cláusula de establecimiento impedía un programa de tiempo libre voluntario que hacía que los estudiantes abandonaran el campus y recibieran instrucción religiosa sin la participación de la escuela. Asimismo, la Corte consideró si los estudiantes se sintieron coaccionados o presionados por otros estudiantes para participar, violando así la cláusula de libre ejercicio. Sostuvieron que el programa no violó ninguna de las cláusulas.
Decisión y análisis
El juez William Douglas escribió para la mayoría. Razonó que el programa de tiempo libre de Nueva York no violó los derechos constitucionales de los estudiantes porque el grado de participación de la escuela en el programa fue liberar a los estudiantes y mantener registros de asistencia.
Unos años antes, en McCollum v. Board of Education , el Tribunal anuló un programa de tiempo libre de Illinois, y el juez Douglas explicó por qué el caso Zorach v. Clauson era diferente. Dijo que en McCollum v. Board of Education , la instrucción ocurrió durante el horario escolar y en las aulas de la escuela, y que la «fuerza de la escuela pública» se estaba utilizando para promover el programa, lo que indica que algunos estudiantes estaban siendo coaccionados para asistir. la instrucción religiosa.
Douglas escribió que en el caso Zorach , la escuela «no hizo más que acomodar sus horarios a un programa de instrucción religiosa externa». Continuó asegurando que esto no era una desviación de los fallos anteriores que sostenían que debería haber una separación de iglesia y estado . Esta frase, aunque no se expresa en la Primera Enmienda, conceptualiza el significado de la cláusula de establecimiento que requiere que la religión y el gobierno permanezcan separados.
Sin embargo, Douglas dijo: ‘No podemos expandirlo para cubrir el programa de tiempo publicado actual a menos que la separación de la Iglesia y el Estado signifique que las instituciones públicas no pueden hacer ajustes en sus horarios para adaptarse a las necesidades religiosas de la gente. No podemos leer en la Declaración de Derechos tal filosofía de hostilidad hacia la religión ».
Douglas también rechazó el argumento del libre ejercicio al afirmar que no hubo coacción y, como tal, no hubo una negación gubernamental de la libertad de ejercicio de la religión.
Resumen de la lección
Un programa de tiempo liberado de Nueva York , donde los estudiantes eran liberados de las clases para participar en la instrucción religiosa, fue cuestionado por un grupo de padres que afirmaron que violaba la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda , que prohíbe al gobierno establecer una religión, y la cláusula de libre ejercicio. , que otorga libertad a las creencias y prácticas religiosas de una persona. El juez Douglas escribió la opinión mayoritaria. Dijo que el programa de Nueva York no violó ninguna de las cláusulas de la Primera Enmienda ya que la escuela no tuvo otra participación que la de liberar a los estudiantes, que salieron del campus para recibir instrucción y aceptar informes de asistencia.
Douglas escribió que esto no violó la doctrina de la separación de la iglesia y el estado, ya que no hubo participación del gobierno en la actividad religiosa, ni se dio su ayuda o apoyo a una religión. El Tribunal también sostuvo que, dado que no hubo coacción para presionar a los estudiantes para que asistieran a la instrucción religiosa, no hubo libre ejercicio de la violación de la religión.
Continúa con:
- Historia Mundial
Resumen del epílogo de armas, gérmenes y acero
La pregunta crucial Jared Diamond , profesor de geografía y fisiología en la Universidad de...
- Justicia penal
Caso de la Corte Suprema de Bell contra Wolfish: Decisión y opinión disidente
Bell v. Wolfish: ¿De qué se trataba? El caso Bell v. Wolfish (1979) fue archivado...
- Literatura
Brujería, oráculos y magia entre los azande: Resumen
Visión general Brujería, oráculos y magia entre los azande (Witchcraft, Oracles, and Magic Among the...
- Macroeconomia
El mundo es plano de Thomas Friedman: resumen y citas
Seguridad laboral en un mundo plano Digamos que tiene una buena carrera como radiólogo. Usted...