Marbury v. Madison: definición, resumen y significado

¿Qué es la revisión judicial?

En los deportes, los árbitros y árbitros están a cargo de determinar qué está y qué no está permitido en un juego. Árbitros y árbitros se aseguran de que tanto los equipos como los entrenadores sigan las reglas y jueguen de manera justa. Si un jugador o entrenador no juega limpio o infringe una regla acordada, entonces el árbitro o el árbitro tiene el poder de imponer sanciones y consecuencias. Al igual que estos árbitros y árbitros en el mundo del deporte, nuestro país tiene jueces que están a cargo de asegurarse de que las personas sean tratadas de manera justa. Pueden determinar si los ciudadanos han violado una ley y pueden emitir consecuencias. Sin embargo, también tienen el poder de determinar si las leyes o actos en sí mismos son injustos.

Llamamos poder de revisión judicial al poder que tiene un juez, específicamente un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, para determinar si una ley o acto es injusto . Específicamente, el poder de revisión judicial examina una ley o acto y determina si va en contra de lo que está escrito en la Constitución.

Curiosamente, la Constitución de los Estados Unidos no otorga explícitamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos el poder de revisión judicial. En cambio, el poder de revisión judicial provino de un caso judicial: Marbury contra Madison .

Antecedentes de Marbury contra Madison

Imagínese solicitar un trabajo, ser entrevistado y luego conseguir el trabajo. ¡Felicidades! Pero no tan rápido: antes de comenzar el trabajo, la empresa a la que postulaste es comprada por otra empresa y el jefe que te contrató fue despedido, al igual que el departamento de recursos humanos que estaba a cargo de enviarte tu contrato y los papeles de contratación. Por lo tanto, no tiene ningún papeleo de contratación y la nueva empresa no le permitirá oficialmente comenzar a trabajar en la empresa. Una situación muy similar sucedió dentro del gobierno de los Estados Unidos en 1800.

Thomas Jefferson , miembro del Partido Republicano, ganó las elecciones de 1800. Como resultado, el presidente saliente, John Adams , se apresuró a nombrar miembros de su propio partido para ocupar los puestos gubernamentales creados por el Congreso.

Algunos de los miembros designados para ocupar puestos gubernamentales eran jueces. Para poder asumir oficialmente el cargo de juez, un futuro juez tenía que recibir la documentación oficial. Era responsabilidad del Secretario de Estado bajo John Adams, cuyo nombre era John Marshall , terminar y entregar la documentación y entregársela a cada uno de los jueces recién nombrados.

Aunque Marshall firmó y selló toda la documentación, hubo futuros jueces que nunca recibieron su documentación. Marshall asumió que su sucesor como secretario de Estado, James Madison , terminaría el trabajo, pero cuando Jefferson asumió la presidencia, le dijo a Madison que no entregara la documentación pendiente porque Jefferson no quería que los miembros del partido político opuesto asumieran el cargo. Una de esas personas que no recibió su documentación fue el futuro juez William Marbury . Como Marbury no tenía el papeleo en la mano, no podía asumir oficialmente su puesto de juez.

Debido a que sintió que lo estaban tratando injustamente, Marbury demandó a James Madison y le pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que emitiera una orden judicial requiriendo que Madison entregara sus papeles.

Resultado del caso

En un extraño giro de los acontecimientos, el presidente de la Corte Suprema que fallaría en este caso no era otro que John Marshall , el exsecretario de Estado bajo John Adams, quien comenzó a emitir el papeleo oficial, ¡pero nunca terminó antes de dejar el cargo!

Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo que responder a tres preguntas principales:

1. Primero, ¿Marbury tenía derecho a la documentación, que se suponía que debía haberle entregado?
2. En segundo lugar, ¿existían leyes de los Estados Unidos que permitieran a los tribunales otorgarle a Marbury su documentación?
3. En tercer lugar, si hay leyes, ¿son constitucionales esas leyes?

El tribunal respondió a las preguntas de la siguiente manera:

1. Marbury había sido designado correctamente de acuerdo con la ley y, por lo tanto, tenía derecho al papeleo.
2. En segundo lugar, dado que Marbury tenía el derecho legal a ese papeleo, la ley debe ofrecer una solución. Esa solución provino de la Ley Judicial de 1789.
3. Desafortunadamente, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall dijo que parte de la Ley del Poder Judicial de 1789 era inconstitucional. Marbury había llevado su caso directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se llama jurisdicción original . Sin embargo, en los casos de jurisdicción original, la Corte Suprema de los Estados Unidos solo puede conocer tipos específicos de casos de acuerdo con la Constitución , que siempre es la ley suprema del país. Dado que la Ley del Poder Judicial de 1789 estaba tratando de otorgar poder a la Corte Suprema de los Estados Unidos, no tenía (porque estaba en conflicto con la Constitución) que parte de la ley se consideraba inconstitucional.

Como resultado de la decisión de Marshall, a Marbury se le negó el papeleo.

Importancia del caso

Lo que hizo que este caso fuera tan importante fue que por primera vez la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que tenía el poder de revisar las leyes del Congreso, en este caso, la Ley Judicial de 1789. En ese momento, Marshall no fue tan lejos en cuanto a decir que era el único organismo que podía interpretar la Constitución ni dijo cómo se harían cumplir sus fallos. Sin embargo, este caso sentó las bases para el poder de revisión judicial más importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos y estableció a la Corte Suprema de los Estados Unidos como un poder igual al del Presidente y el Congreso.

Resumen de la lección

Marbury v. Madison fue un caso judicial que estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema de Estados Unidos. Lo hizo porque una ley del Congreso intentó otorgar a la Corte Suprema de los Estados Unidos más autoridad de la que legítimamente tenía según la Constitución de los Estados Unidos , que era la ley suprema del país.